Дело № 2-998/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 24 сентября 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

с участием:

заместителя прокурора Чернушинского района Орловой Е.А.

представителя истца ФИО1 адвоката Глумовой И.В.

при секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 со следующим иском.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 июля 2018 года было прекращено уголовное дело № 1-63/2018 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. 

Согласно обвинению, предъявленному ФИО2, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 от совершенного преступления составил 93 650 руб..

Постановлением дознавателя Отделения дознания Отдела МВД России по Чернушинскому району от 21 июня 2018 года в рамках расследуемого уголовного дела 

<

№> частично было прекращено уголовное преследование ФИО2 по обвинения в совершении преступления, предусмотенного ч. 1 ст. 160 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. 

Согласно обвинению, предъявленному ФИО2, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 от совершенного преступления составил 94 742 руб. 93 коп..

Ответчик гражданский иск на общую сумму 188 392 руб. 93 коп., заявленный к нему ФИО1 признавал и был с ним согласен, но ущерб до настоящего времени не погасил. 

Гражданский иск, заявленный в уголовном деле на сумму 188 392 руб. 93 коп., суд, прекратив уголовное дело в отношении ФИО2, оставил без рассмотрения.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец просит суд

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 188 392 руб. 93 коп. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2 не участвовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От истца ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Глумова И.В. иск поддержала, на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в нем.

Прокурор Орлова Е.А. в своем заключении признала иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном размере.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства. Суд пришел к следующему выводу: 

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из содержания искового заявления и представленных доказательств ответчик ФИО2, состоя в трудовых отношениях с истцом ФИО1, имеющей статус индивидуального предпринимателя в период времени с весны 2015 года до середины мая месяца 2016 года, а так же в период времени с 31 мая 2016 года по 1 июля 2016 года, находясь в помещении офиса по адресу 

<

адрес> совершил хищение денежных средств, полученных ИП ФИО1 за установку натяжных потолков в сумме 188 392 руб. 93 коп. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 июля 2018 года было прекращено уголовное дело № 1-63/2018 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. 

Согласно обвинению, предъявленному ФИО2, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в период с 31 мая 2016 года по 31 июля 2016 года от совершенного преступления составил 93 650 руб..

Постановлением дознавателя Отделения дознания Отдела МВД России по Чернушинскому району от 21 июня 2018 года в рамках расследуемого уголовного дела 

<

№> частично было прекращено уголовное преследование ФИО2 по обвинения в совершении преступления, предусмотенного ч. 1 ст. 160 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. (л.д. 13)

Согласно обвинению, предъявленному ФИО2, материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 в период со середины весны 2015 года по середину мая месяца 2016 года от совершенного преступления составил 94 742 руб. 93 коп..(л.д.6-12)

Гражданский иск, заявленный в уголовном деле на сумму 188 392 руб. 93 коп., суд, прекратив уголовное дело в отношении ФИО2, оставил без рассмотрения.(л.д. 13)

Таким образом, поскольку уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика ФИО2 было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основаниям, которые признаны реабилитирующими быть не могут, а размер суммы имущественного ущерба, причиненного от умышленных преступных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1, установлен вступившими в законную силу постановлениями дознавателя и мирового судьи и повторному доказыванию не подлежит, суд на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ч. 1,2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет иск в полном размере.

Поскольку заявленный иск суд удовлетворил, а истец, обратившись в суд понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате правовой помощи суд на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскивает их с ответчика.

Оценив сумму понесенных судебных расходов на оплату правовой помощи, суд с учетом сложности спора, общего времени участия представителя в рассмотрении гражданского дела считает, что ее размер не завышен и принципу разумности соответствует. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 188 392 руб. 93 коп. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 500 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд. 

Судья О.С. Лупенских