УИД 66RS0016-01-2019-000622-51

Мотивированное 

решение

 составлено 24.06.2019. Дело № 2а-397/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 18 июня 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Юшковой А.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица (взыскателя) прокурора Шаньгина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Артемовского городского округа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации АГО обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора от 10.04.2019 № в сумме 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу № 2-625/2017 по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на Администрацию возложена обязанность произвести ремонт проезжей части автомобильной дороги, расположенной от ул. Малышева в г. Артемовский Свердловской области до автодороги в с. Большое Трифоново Артемовского района Свердловской области протяженностью 1 км. 579 м, приведя ее в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221. 31.10.2017 на основании исполнительного документа № ФС 018985014, выданного Артемовским городским судом по делу № 2-625/2017, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 31.01.2018 указанное исполнительное производство окончено. В январе 2019 года постановление об окончании исполнительного производства от 31.01.2018 отменено, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в адрес Администрации не направлялось. Для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления Артемовского городского округа, решения вопросов местного значения (статья 6 Устава Артемовского городского округа, принятого решением Артемовской Думы 16.06.2005 № 530) в Артемовском городском округе осуществляет деятельность Муниципальное казенное учреждение «Жилкомстрой». В целях исполнения решения МКУ «Жилкомстрой» (Заказчик) 24.09.2018 заключен контракт № с ООО «УралРегионСтрой» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги от стеллы «Артемовский» до съезда на лыжную базу «Снежинка» в г. Артемовском Свердловской области. Срок выполнения работ по контракту - 20 календарных дней до 15.10.2018. Работы Подрядчиком выполнены, однако, как следует из заключения испытательной лаборатории ООО «УралСтройКонтроль» (протокол испытаний от 23.10.2018 №), физико-механические свойства асфальтобетонного покрытия с объекта «Выполнение комплекса работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги от стеллы «Артемовский» до съезда на лыжную базу «Снежинка» в г. Артемовском Свердловской области» не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. В связи с этим акт приемки выполненных работ Заказчиком не подписан. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Подрядчика в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МКУ «Жилкомстрой» стоимости выполненных работ по контракту в размере 2 882 723,00 рублей (дело № А60-75255/2018). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 рассмотрение дела приостановлено до 31.05.2019 (до получения результатов экспертизы). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение Администрацией установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. О ходе исполнения решения суда Администрацией направлялась информация в адрес судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области: исх. № от 29.01.2019, исх. № от 21.03.2019, исх. № от 11.04.2019. Следовательно, принятое решение о взыскании исполнительского сбора как денежном взыскании о неисполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, является необоснованным и неправомерным. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО от 10.04.2019 № поступило в адрес Администрации 07.05.2019, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области незаконным и отменить.

Согласно дополнениям административный истец указал, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Денежные средства, необходимые для выполнения мероприятий и работ в целях исполнения решения суда должны быть предусмотрены бюджетом АГО. Согласно пункту 1 статьи 30 Устава АГО, принятого решением Артемовской Думы от 16.06.2005 № 530, Администрация АГО является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава, и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области. В силу части 2 статьи 23 Устава утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении находится в исключительной компетенции Думы Артемовского городского округа. Тем самым, Администрация АГО не вправе самостоятельно производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, не является организацией, которая самостоятельно может исполнить решение суда. Согласно справке Финансового управления Администрации АГО Артемовский городской округ длительный период времени является высоко трансфертной территорией. Выполнение работ в целях исполнения решения суда осуществляют муниципальные учреждения и предприятия, созданные для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления Артемовского городского округа, решения вопросов местного значения. Указанные организации обязаны заключить муниципальные контракты на выполнение работ. Размещение заказов на выполнение работ для муниципальных нужд за счет средств муниципального бюджета осуществляется, в свою очередь, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, исполнение решения суда предусматривает поэтапное выполнение работ. Администрации АГО необходимо выполнить достаточно объемные и трудоемкие обязательства. Таким образом, в данном случае в действиях Администрации АГО отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком наступления ответственности и применения санкций в виде исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действуя по доверенности, доводы и требования административного иска поддержала, дополнив, что с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не обращались. Дорога была отремонтирована, но от стелы «Артемовский» до съезда на лыжную базу «Снежинка», приемочная комиссия не приняла дорогу, в настоящее время идет судебное разбирательство по поводу качества выполненной работы. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (взыскатель) прокурор Шаньгина М.В. возражал против заявленных требований, поскольку оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Администрация еще в 2017 году должна была в течение месяца исполнить решение суда. Дорога отремонтирована, но часть ее, от стелы г.Артемовский до поворота на лыжную базу «Снежинка» не принята комиссией. Не возражал против уменьшения суммы исполнительского сбора. 

Административные соответчики УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО, будучи надлежаще извещены, не явились в судебное заседание, причину неявки до сведения не довели, дело рассмотрено без участия указанных лиц на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Заслушав представителя административного истца, заинтересованного лица (взыскателя) прокурора Шаньгина М.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд переходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее - КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статьей 112 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств установлено, что вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.09.2017 по делу № 2-625/2017 по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на Администрацию возложены обязанности: не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт проезжей части автомобильной дороги, расположенной от улицы Малышева в г. Артемовский Свердловской области до автодороги в с. Большое Трифоново Артемовского района Свердловской области (вдоль железнодорожных путей) протяженностью 1 километр 579 метров, приведя ее в состояние, соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

20.10.2016 на основании исполнительного документа № ФС 018985014, выданного Артемовским городским судом по делу № 2-625/2017, было возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО. 

По состоянию на 10.04.2019 судебным приставом - исполнителем установлено, что указанный судебный акт не исполнен административным истцом. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 6,12,14,112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с должника администрации Артемовского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 4). 

Административным истцом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении судебного акта, согласно которых, МКУ «Жилкомстрой» 24.09.2018 заключен контракт № с ООО «УралРегионСтрой» на выполнение комплекса работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги от стелы «Артемовский» до съезда на лыжную базу «Снежинка» в г. Артемовском Свердловской области. Срок выполнения работ по контракту - 20 календарных дней (до 15.10.2018). Работы Подрядчиком выполнены, однако, как следует из заключения испытательной лаборатории ООО «УралСтройКонтроль» (протокол испытаний от 23.10.2018 № 313), физико-механические свойства асфальтобетонного покрытия с объекта «Выполнение комплекса работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги от стелы «Артемовский» до съезда на лыжную базу «Снежинка» в г. Артемовском Свердловской области» не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. В связи с этим акт приемки выполненных работ Заказчиком не подписан. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Подрядчика в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МКУ «Жилкомстрой» стоимости выполненных работ по контракту в размере 2 882 723,00 рублей (дело № А60-75255/2018). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 рассмотрение дела приостановлено до 31.05.2019 (до получения результатов экспертизы).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. 

Как пояснил представитель взыскателя – часть дороги отремонтирована в установленный судебным актом срок – от ул.Малышева до поворота на лыжную базу «Снежинка», а остальной участок дороги - от поворота на «Лыжную базу «Снежинка» и до стелы «Артемовский» не допущен испытательной лабораторией в эксплуатацию. Т.е., частично, судебный акт по делу исполнен, с нарушением срока в один год. 

Учитывая, что исполнение судебного акта длится более года, суд не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления незаконным с полным освобождением должника от уплаты исполнительского сбора. 

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления предусмотрено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для уменьшения размера исполнительского сбора могут служить не только обстоятельства степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, но и имущественное положение должника, а также и иные существенные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа исполняются должником, хотя и с просрочкой установленного ему судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Учитывая также дотационность Артемовского городского округа, то, что должник является бюджетной организацией, значительные финансовые затраты на ремонт проезжей части автомобильной дороги и связанные с данным проектом обязательные проверочные и согласительные процедуры, требующие определенный временной ресурс, судебное разбирательство по поводу приемки выполненных работ подрядчиком, суд усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа. Кроме того, размер исполнительского сбора – 50 000 руб. явно несоразмерен характеру и степени допущенной просрочки исполнения.

Указанные обстоятельства исполнения должником требования исполнительного документа и несоразмерность исполнительского сбора, по мнению суда, относятся к тем иным существенным обстоятельствам, указанным в части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые позволяют уменьшить размер исполнительского сбора до 37 500 руб., то есть на одну четверть - на 12 500 руб.

Снижение, в данном случае, размера исполнительского сбора не свидетельствует о признании незаконным вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя об его взыскании, а указывает на изменение этого постановления (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, административный иск Администрации АГО подлежит удовлетворению и уменьшению исполнительского сбора до 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации Артемовского городского округа удовлетворить и уменьшить до 37 500 рублей размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Администрации Артемовского городского округа по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО от 10 апреля 2019 года N № по исполнительному производству N №ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд, в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения. 

Судья: Соломина Т.В.