Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нерехта Костромской области 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: истца ФИО3 и его представителя ФИО23, представителя ответчика ФИО4 – ФИО12,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме (данные изъяты) руб., указав, что обязанность по возврату долга возникла у ФИО4 в связи с возведением жилого (,,,) в (,,,) на заемные средства, полученные на возвратной основе от него ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., который в настоящее время оформлен на ФИО4 и её малолетнюю дочь, и у ФИО5 - как наследницы по закону 1-й очереди (матери) после смерти должника ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в добровольном порядке отказываются погасить долг.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечена ФИО6 (дочь ФИО1).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО23 заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в иске.

ФИО3 в дополнение пояснил, что первоначально в январе 2016 года дал в долг своему знакомому ФИО1, которого знал до этого около 15 лет, на окончание строительства жилого дома 750 000 руб., которые тот обязался вернуть в ноябре этого же года с процентами за пользование денежными средствами. Перед заключением договора займа ФИО1 привез его в (,,,) на земельный участок, где в тот момент имелся объект недвижимости в незавершенном виде, пояснив, что он совместно с ФИО4 строит жилой дом. Затем заемщик попросил отсрочить срок возврата долга из-за проблем со сдачей дома, в частности с газовиками, пояснив, что с введением жилого дома в эксплуатацию и оформлением права собственности на него намерен взять кредит с залогом под данное имущество и расплатиться с ним. После этого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 собственноручно написал новую долговую расписку, в которой обязался возвратить 1 000 000 руб., то есть долг – 750 000 руб. и проценты – 250 000 руб., при этом старая расписка была аннулирована. За две недели до смерти, он встречался с ФИО1 и тот подтвердил свои долговые обязательства. Примерно через 10-15 дней после смерти заемщика он встречался с ФИО4, которая обещала вернуть долг за ФИО1 в течении 1-1,5 месяца, подтвердив факт вложения в строительства жилого (,,,) в (,,,) его (ФИО3) денежных средств. Однако, после того как он повторно обратился к ФИО4 спустя оговорённый срок, ответчица отказалась вернуть деньги. По состоянию на 2016 год имел в наличии 750 000 руб., так как продал квартиру в (,,,).

Представитель истца ФИО23 пояснил, что договоры, заключенные ФИО1 с ФИО10, ФИО11 на строительство жилого (,,,), приобретение стройматериалов, с учетом даты их заключения и расчетов между сторонами сделки, времени возведения спорного объекта недвижимости, а также объяснений ФИО3, свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные от истца ФИО1, последний вложил в строительство (,,,), который был впоследствии оформлен ФИО4 на себя, а затем в долевую собственность с её дочерью.

Представитель ответчицы ФИО4 - ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала, указав, что ФИО1 и ФИО4 никогда не состояли в браке, долговых обязательств ФИО4 перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ранее не имелось, жилой (,,,) по адресу: (,,,), был возведен на доходы ответчицы от заработной платы, продажи автомашины, помощь матери и полученный этим лицом кредит, на социальную выплату, предоставленную органами местной и государственной власти, строительство осуществлялось на земельном участке, первоначально переданном в аренду ФИО4, а затем переоформленном в собственность. Договора, заключенные с ресурсоснабжающими и другими организациями/физ.лицами на подключение дома к газо-, электро-, водоснабжению и на поставку ЖКУ, указывают на то, что они подписывались ФИО4, а сами работы выполнялись за её счет. Доказательств того, что в состав наследства после смерти ФИО1 входит долг ФИО4, что между этими лицами имелась договорённость о совместном строительстве и объединении денежных средств для возведения дома с обязательством ответчицы в последующем оформить объект недвижимости в долевую собственность или только в собственность ФИО1, не представлено.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных ответчицы ФИО4, ответчицы ФИО5 и её представителя ФИО22, третьего лица ФИО6

Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что не является наследницей ФИО13, так как какое-либо имущество после сына не осталось, поскольку при жизни он продал принадлежащие ему однокомнатную квартиру и автомашину, взял несколько кредитов в банке для строительства объектов недвижимости (бани и дома) по адресу: (,,,), которые потом на себя оформила ФИО4 При жизни сын построил сначала баню, потом дом, но не успел жилое помещение, которое возводил для себя, сдать в эксплуатацию. ФИО7 говорил, что временно документы на землю и строительство оформил на ФИО4, с которой имеется договоренность о переводе в будущем этого имущества на него. Полагает, что ФИО1 не приобрел право собственности на долю (,,,) по адресу: (,,,), так как под договором приватизации его подпись отсутствует, а потому (данные изъяты) часть этого жилого помещения не может войти в состав наследственной массы после смерти сына, дочь которого - ФИО6 от наследства отказалась. Также иск не признает, поскольку до обращения в суд ФИО3 о данных заёмных обязательствах сына ей не было известно, при передаче денежных средств не присутствовала. 

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы ФИО5 - ФИО22 просил в иске к данному ответчику отказать, указав, что после смерти ФИО1 ФИО4 приходила к ФИО5 и изъяла документы, подтверждающие участие наследодателя в строительстве.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм, закрепленных в ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.161 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату возникновения отношений по договору займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 взял в долг на условиях возвратности у ФИО3 денежные средства.

Указанное подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., которая по утверждению истца, написана ФИО1 собственноручно.

Данные обстоятельства ответчиками, третьим лицом не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет написания документа ФИО1 и/или экспертизы давности изготовления этой расписки участниками не заявлено.

В материалы дела ФИО3 в подтверждение заявленных требований представлен подлинный экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует (далее по тексту): «Я, ФИО1 …. подтверждаю задолженность денежных средств ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. Вопрос погашения задолженности обязуюсь решить в сроки до 6 (шести) месяцев с учетом выплаты 3% ежемесячно за погашение задолженности».

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста данной расписки следует, что этот документ является договором займа, который заключен между двумя физическими лицами – истцом ФИО3 (займодавцем) и ФИО14 (заемщиком), предметом займа являются денежные средства в сумме 1 000 000 руб., срок возврата займа – в течении 6 месяцев, условия пользования денежными средствами – уплата 3% от суммы долга ежемесячно.

Указанное свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа между сторонами были согласованы, требуемая законом форма (письменная) соблюдена.

В связи с чем, к отношениям, возникшим между ФИО3 и ФИО1 подлежат применению положения норм гражданского законодательства, регламентирующего условия займа (ст.ст.807-811 ГК РФ).

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).

Наличие у истца подлинника расписки, непредставление ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства должником, свидетельствует о неисполненном ФИО1 обязательстве по возврату денежных средств.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент вынесения настоящего решения долг в сумме 1 000 000 руб. (сумма, указанная истцом в заявлении) ФИО1 в установленные в расписке сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., не погашена, денежные средства истцу не возвращены, поэтому ФИО3 вправе претендовать на их получение от надлежащих ответчиков. Оснований считать, что истец необоснованно обратился в суд, злоупотребил своим правом, не имеется. Суд расценивает его требования как способ защиты прав займодавца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, поскольку оно носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Статьёй 1112 ГК РФ закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1,4).

Способы принятия наследства изложены в ст.1153 ГК РФ.Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В пунктах 34, 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 открылось наследственное дело №г. (нотариус Нерехтского нотариального округа (,,,) ФИО15).

Из указанного наследственного дела следует, что в октябре 2017 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась его мать – ФИО5, дочь наследодателя – ФИО6 в сроки, установленные законом, от своей доли наследства отказалась в пользу ФИО5

Судом установлено, что на момент смерти ФИО5 и ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Арендным предприятием «(данные изъяты)», владели на праве совместной собственности квартирой №, расположенной по адресу: (,,,). Данный договор зарегистрирован в порядке, установленном на дату его заключения, передача жилого помещения в собственность указанных лиц имела место в связи с обращением и ФИО5 и ФИО1 с заявлениями об участии каждого в приватизации.

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности на (,,,) за вышепоименованными гражданами не является доказательством отсутствия права собственности на этот объект недвижимости у ФИО1, поскольку в силу ст.6 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 01.01.2020г.), ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется регистрация прав на недвижимое имущество), права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права ФИО1 на указанное жилое помещение никем не оспорены, договор приватизации не признан незаключенным и/или ничтожным.

В соответствии со ст.3.1 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, доля ФИО1 в праве собственности на (,,,) по адресу: (,,,), составляет (данные изъяты), которая подлежит включению в состав наследственной массы.

Исходя из указанного, суд отклоняет как несостоятельные доводы ФИО5 об отсутствии прав ФИО1 на (данные изъяты) доли данного жилого помещения и непринятие ею наследства.

Кроме указанного имущества в состав наследственной массы, подлежат включению денежные средства в сумме 5 руб. 13 коп., находившиеся на момент смерти ФИО1 на его лицевом счете № (ранее счет №), открытый в подразделении № Северного банка ПАО Сбербанк, что следует из справки кредитной организации, находящейся в материалах наследственного дела №г.

Судом установлено, что ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону не получала. Однако указанное обстоятельство не является основанием в силу норм, закрепленных в ст.1152 ГК РФ, считать не возникшими право собственности у данного лица на имущество, входящее в состав наследственной массы.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.61 вышеуказанного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее)…Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные нормы права, долг ФИО1 в сумме 1 000 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО5как с наследницы 1-й очереди по закону, принявшей наследство после смерти ФИО1

Для определения стоимости (данные изъяты) доли (,,,), с согласия всех участников, суд принимает во внимание размер рыночной стоимости жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., установленный судебным экспертом ИП ФИО16 в дополнительной судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной в рамках гражданского дела №г. по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 444 816 руб. 57 коп.

Так, из материалов данного гражданского дела следует, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость (,,,) общей площадью (данные изъяты) кв.м. на момент открытия наследства определена в размере 678385 руб. /том 1 л.д.137-190/.

Согласно дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной ИП ФИО16 с осмотром вышеуказанного жилого помещения, стоимость объекта недвижимости составляет 535 924 руб. 

Учитывая, что стоимость помещения, указанная в дополнительной экспертизе, определена по итогам осмотра имущества, с учетом фактического состояния квартиры, суд полагает, что за основу её рыночной стоимости следует принять сумму в размере 535 924 руб. 

Оснований не доверять заключению от (данные изъяты). № у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, из документа видно, что до проведения исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы, заключение дано на основании оценки состояния жилого помещения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Лица, участвующие в настоящем деле, и их представители заключение эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. № не оспорили, ходатайств о назначении другой оценочной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявили.

Из вышеуказанного следует, что стоимость (данные изъяты) доли данной квартиры составляет 267 962 руб. (535 924 : 2), а размер наследственной массы - 267 967 руб. 13 коп. (267 962 руб. – стоимость (данные изъяты) доли квартиры + 5,13 руб. – остаток на счете ФИО1).

Из вышеуказанного следует, что размер долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. на момент смерти ФИО1 составил 1 000 000 руб., то есть больше стоимости наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично - в сумме 267 967 руб. 13 коп., то есть пределах стоимости наследственной массы. 

Оснований для взыскания долга ФИО1 в солидарном порядке, то есть наряду с ФИО5 с ответчицы ФИО4, не имеется.

Сторона истца, предъявляя требования к ФИО4, ссылается на то, что данное лицо владеет на праве собственности жилым домом № по (,,,) в (,,,), построенном за счет средств, взятых ФИО1 в долг у ФИО3

Однако доказательств, объективно свидетельствующих об этом, стороной истца не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 супругами не являлись, и в брак не вступали, общее хозяйство не вели. Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ответчицы ФИО5, пояснившей, что её сын около 17 лет назад развелся с ФИО17, от которой имеет дочь – ФИО6, после этого в новый брак не вступал, с ФИО4 только встречался, так и материалами наследственного дела №г., где в числе наследников 1-й очереди по закону указаны только мать наследодателя и его дочь.

Из материалов гражданских дел №г., №г. по иску ФИО5 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, признания права собственности на жилой (,,,) в (,,,) в порядке наследования, следует, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: (,,,), в настоящее время находятся в общей долевой собственности ФИО4 и её дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где каждому лицу принадлежит по (данные изъяты) доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно постановлению администрации муниципального района (,,,) и (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО4 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью (данные изъяты) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (,,,) (впоследствии адрес участка был уточнен как (,,,)). Указанным постановлением на ФИО4 возложена обязанность до начала строительства жилого дома оформить земельные отношения и получить разрешение на строительство в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района (,,,) и (,,,) (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) заключен договор №, в соответствием с которым арендодатель передал на условиях возмездности ФИО4 сроком на 10 лет в аренду вышеуказанный земельный участок. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района (,,,) и (,,,) выдала ФИО4 разрешение №№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: (,,,) (впоследствии адрес здания был уточнен как (,,,)).

Документально подтверждено, что право собственности у ФИО4 на жилой (,,,) возникло на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ.) и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.) /договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и законным представителем н/л ФИО18 – ФИО19/.

За период с даты выдачи разрешения на строительство по дату регистрации права собственности на жилой (,,,) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.), данная ответчица имела постоянный источник дохода в виде заработной платы: совокупный доход за ДД.ММ.ГГГГ год составил – 174 261,09 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 201014,19 руб. + 26396,84 руб. +71791,45 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 35556,47 руб.+ 13198,42 руб. +79942,01 руб. + 16800 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год -142592,42 руб. + 79841,18 руб. + 53820,67 руб. +174261,09 руб., что подтверждается трудовой книжкой ФИО4, содержащей сведения о периодах трудовой деятельности (работодатели/налоговые агенты: (данные изъяты), МКУ (данные изъяты), рабочие места (данные изъяты)), справками формы 2-НДФЛ (ДД.ММ.ГГГГ.г.). Из выписки о состоянии именного пенсионного счета ФИО4 (договор негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. заключен с НО «(данные изъяты)») работодателями данного лица также регулярно производились отчисления в течении 2008-2013г.г., что указывает на постоянный факт работы в данные периоды и получение доходов 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала принадлежащую ей автомашину марки CHERY с г/н (,,,) за ДД.ММ.ГГГГ руб.

Из платежных поручений за (данные изъяты) год видно, что на расчетный счет ФИО4 в ПАО Сбербанк России в соответствии со свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство(приобретение) жилья в сельской местности №, выданном ДД.ММ.ГГГГ департаментом агропромышленного комплекса (,,,) в рамках программы «Устойчивое развитие сельских территорий муниципального района (,,,) и (,,,) на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», были перечислены денежные средства в общей сумме 384 097 руб., в том числе: средства федерального бюджета в сумме 108 700 руб. - по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., средства областного бюджета в сумме 211 300 руб. – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., средства местного бюджета в сумме 64 097 руб. – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме собственных средств, по утверждению представителя ФИО12, застройщица использовала для строительства и денежные средства её матери ФИО20, которая в ДД.ММ.ГГГГ г.г. была трудоустроена и имела постоянно заработную плату, получила в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 133 900 руб., что подтверждено документально копией трудовой книжки ФИО20, копиями справок формы 2-НДФЛ, копией кредитного договора №.

Согласно отчета ООО «(данные изъяты)» № стоимость затрат на строительство объекта по адресу: (,,,), на ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 000 руб. Выводы специалистов Общества основаны, в том числе на визуальном осмотре объекта, процесс строительства которого начат в 2014 году, и который на указанную дату имел фундамент и наружные стены с процентом выполнения – 50%. Заключение дано оценщиком ФИО21, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Данный отчет стороной истца и другими участниками не опровергнут и не оспорен.

Таким образом, доводы представителя ФИО12 о наличии у ФИО4 собственных средств, дававших этому лицу возможность самостоятельно осуществлять строительство, суд признает состоятельными и обоснованными, доказательств обратного стороной истца как и ответчицей ФИО5 не представлено.

Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ФИО1 (заказчиком) с ФИО10 (подрядчиком) на выполнение строительных работ стоимостью 284 512 руб. 40 коп. на земельном участке по адресу: (,,,), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о том, что возведение стен, перекрытий, кровли над жилым помещением производилось на деньги в размере 750 000 руб., полученные ФИО1 от ФИО3 Акты о приемке выполненных работ за отчётный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на суммы 186050 руб. 49 коп., 346 282 руб. 47 коп. не являются доказательством взаиморасчетов сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ., а лишь указывают на факт выполнения работ подрядчиком.

Как указанный договор, так и долговая расписка не содержат соответственно информации об источнике появления денег у заказчика и цель использования заемных средств, полученных от истца. Кроме этого, помимо собственных объяснений ФИО3 в судебном заседании о том, что сумма в размере 750 000 руб. была дана ФИО1 в январе ДД.ММ.ГГГГ года и что именно эти денежные средства были задействованы заемщиком для строительства дома, совокупностью других доказательств не подтверждена. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. содержит лишь констатацию факта долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. без указания с какого периода/даты он возник.

Также суду не представлено никаких доказательств того, что между ФИО1 и ФИО4 имелась договорённость или намерение, оформленные в надлежащем виде и в соответствии с требованием закона, о переоформлении прав на жилой дом или доли в праве на этот объект после окончания его строительства на ФИО1 Наличие данных договорённостей представитель ФИО4 отрицает.

Продажа ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 (,,,) по адресу: (,,,), за 650 000 руб., получение денежных средств в сумме 343 000 руб. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено документально материалами гражданского дела №г., не являются бесспорным доказательством их вложения в возведение жилого (,,,) и наличие отношений между ФИО1 и ФИО4 займодавец- заемщик, с обязательством последней о возврате вложенных средств.

Определением Нерехтского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу №г. по иску ФИО5 к ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, признания права собственности на жилой (,,,) в (,,,) в порядке наследования, было прекращено в связи с отказом от данных исковых требований. Это определение вступило в законную силу.

Из вышеуказанного указанного следует, что оснований для включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, жилого (,,,), не имеется, наличие долговых обязательств ФИО4 перед ФИО1 судом не установлено, а потому отсутствуют основания для взыскания с ФИО4 долга за заемщика в пользу ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчицы ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 13 200 руб., уплаченная по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. (1 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ. (12 200 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 денежные средства в сумме (данные изъяты)., расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб., а всего (данные изъяты) руб., но в пределах стоимости наследственной массы ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть не более суммы в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) руб. (данные изъяты)) коп.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к ФИО4, истцу ФИО3 отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы

Председательствующий С.Т. Бекенова