Судья Феденко А.Н. Дело № 22-685/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника – адвоката Штанкина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафарова Б.Д. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года, которым уголовное дело по обвинению Е.А.В., 

<

дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Озинского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Щербаковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Штанкина А.С., оставившего вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Е.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Е.А.В. поступило для рассмотрения в Ершовский районный суд Саратовской области и постановлением суда от 18 февраля 2025 года возвращено прокурору Озинского района Саратовской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафаров Б.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в обоснование своих доводов указывает, что на дату направления уголовного дела в суд п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на который сослался суд в своем постановлении, не существовал, в связи с чем, следователем каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено. Таким образом полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется. Просит постановление отменить, производство по уголовному делу в порядке ст.238 УПК РФ приостановить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», положения ч. 2.2 ст. 27, ст. ст. 28.1, 28.2 и п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии с ч. 9 ст. 208 УПК РФ предварительное расследование приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) в связи с призывом подозреваемого, обвиняемого на военную службу в период мобилизации либо заключением им в период мобилизации, военного положения контракта о прохождении военной службы, а также прохождением им в этот период военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные законом препятствия для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом этого по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2023 года Е.А.В. поступил на военную службу по контракту на период с 27 июня 2023 года по 26 июня 2025 года (том 1 л.д. 174).

Обвинительное заключение в отношении Е.А.В. составлено 28 июня 2023 года и утверждено прокурором 29 июня 2023 года, после чего уголовное дело в отношении Е.А.В. направлено для рассмотрения в суд.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением требований УПК РФ, что исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Е.А.В. прокурору Озинского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов