ПРИГОВОР

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

потерпевшего и гражданского истца ЛДМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2018 года, ФИО1, управлял технически исправным автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ПАА, и следовал на нем в г. 

<

адрес>, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 32 минуты этого же дня ФИО1, следуя в указанном направлении, приближался к регулируемому светофорным объектом перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> г. 

<

адрес>, на котором намеревался повернуть налево на 

<

адрес> и следовать в сторону 

<

адрес>.

Сложившаяся дорожная обстановка, в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывала его быть предельно внимательным и осторожным, перед началом выполнения маневра поворота налево убедиться в безопасности предпринимаемого маневра, и что этим маневром он не создаст опасности для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Однако, несмотря на это, ФИО1 проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 года № 618), которые предписывают и обязывают:

«Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

ФИО1 не выполнил их требований, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, и приближаясь к перекрестку Красноармейского проспекта и 

<

адрес>, на котором намеревался повернуть налево на 

<

адрес> и следовать в сторону 

<

адрес>, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра и что своими действиями не создаст опасности для движения, а так же помех другим участникам движения, по зеленому сигналу светофора выехал на перекресток и приступил к выполнению поворота налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не уступив дорогу мотоциклу «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ЛДМ, двигавшегося по 

<

адрес> проспекту со встречного направления прямо, имевшего преимущественное право на первоочередное движение через перекресток. В результате чего, на перекрестке 

<

адрес> проспекта и 

<

адрес> – территория 

<

адрес>, совершил столкновение с мотоциклом «KAWASAKI D-TRACKER X», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ЛДМ, на расстоянии примерно 32 метра от уровня угла 

<

адрес> по 

<

адрес> проспекту 

<

адрес> и на расстоянии примерно 10,1 метра от края проезжей части 

<

адрес> проспекта 

<

адрес>, на полосе движения последнего 23 июня 2018 года в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 32 минуты.

В результате нарушения ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 июня 2018 года, в ходе которого водителю мотоцикла «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> – ЛДМ, были причинены телесные повреждения – тупая травма грудной клетки с переломами 2 и 9 ребер слева по околопозвоночной линии, переломами левых поперечных отростков 1-го и 3-го грудных позвонков, разрывом легкого (левосторонний пневмоторакс); множественные ссадины туловища и конечностей, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, показал, что 

23 июня 2018 года в 23 часа 10 минут он управлял автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, следовал на нем по 

<

...> проспекту, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На улице было темно, городское электроосвещение было включено и освещало проезжую часть. Приближался к перекрестку с 

<

адрес>, на котором, на светофорах, горел зеленый сигнал, разрешающий движения транспорта по Красноармейскому проспекту. Вначале следовал по средней полосе, потом, ближе к указанному выше перекрестку, перестроился в крайний левый ряд, так как намеревался на перекрестке повернуть налево и продолжить движение по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Выехал на указанный перекресток, двигаясь при этом со скоростью около 10-15 км/ч и, не останавливаясь, от центра перекрестка начал выполнять маневр поворота налево. Практически сразу, после пересечения середины проезжей части 

<

адрес> проспекта, в процессе выполнения маневра, почувствовал удар в переднюю правую часть автомобиля и сразу же остановился. Он столкнулся с мотоциклистом. Почему его не увидел – объяснить не может. Понимает, что должен был уступить дорогу мотоциклисту. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший ЛДМ в судебном заседании показал, что 23 июня 2018 года после 23 часов 00 минут он следовал на мотоцикле «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> по 

<

адрес> проспекту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> улице было темно, городское электроосвещение было включено и освещало проезжую часть. Осадков не было, дорога была сухая. На его мотоцикле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Двигался он со скоростью примерно 50-60 км/ч. Он приближался к перекрестку 

<

адрес> проспекта и 

<

адрес>, который намеревался проехать в прямом направлении. На указанном перекрестке, на светофорах горел зеленый сигнал, разрешающий движение транспорта по 

<

адрес> проспекту. Видел, что навстречу, в среднем ряду встречного направления, двигался автомобиль, который приближался к вышеуказанному перекрестку. Думал, что указанный автомобиль также намеревается проехать перекресток в прямом направлении. Когда располагался непосредственно перед перекрестком, вышеуказанный автомобиль резко изменил направление движения влево и начал поворачивать налево, на 

<

адрес>. Все происходило очень быстро и он не успел предпринять никаких действий для предотвращения ДТП. После чего произошло столкновение указанного автомобиля и его мотоцикла. После произошедшего ДТП он потерял сознание, очнулся в больнице. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. 

Свидетель ПАА показала, что с подсудимым ФИО2 проживает в гражданском браке по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, где также зарегистрирован и ФИО2, 12 февраля 2019 года они узаконят свои взаимоотношения. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, 2007 года выпуска. Указанным автомобилем управляла, как она, так и ФИО1, они оба вписаны в полис ОСАГО. 

ФИО2 водил автомобиль хорошо, не допускал нарушения Правил дорожного движения. Утром 23 июня 2018 года ФИО2 на автомобиле отправился на работу. Примерно в 23 часа 30 минут он позвонил ей и сообщил, что попал в ДТП на перекрестке 

<

адрес> проспекта и 

<

адрес>, недалеко от перекрестка. Она поехала на место происшествия, где ФИО1 ей пояснил, что он виноват в ДТП. Пострадавший лежал возле мотоцикла. Он был в сознании и разговаривал. Около него лежал шлем. Портом приехала карета скорой помощи, на которой ФИО1 и потерпевшего увезли в больницу. 

Охарактеризовала ФИО2 только с положительной стороны. ФИО2 работает, материально содержит и помогает в воспитании двоих ее малолетних детей от предыдущего брака, алименты на детей она не получает. Бывший муж не помогает ей финансово, имеет большую задолженность по алиментам на детей. 

Свидетель БАМ показал, что работает инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Туле. 23.06.2018 года он находился на дежурстве. Примерно в 23 часа 45 минут поступил вызов на ДТП, произошедшее на перекрестке 

<

адрес> проспекта и 

<

адрес> На месте ДТП он увидел, что на перекрестке 

<

адрес> проспекта и 

<

адрес> находились столкнувшиеся автомобиль «

<

...>» и мотоцикл «

<

...>». На месте ДТП стоял автомобиль скорой помощи, на котором в больницу увезли участников ДТП. Он с участием понятых произвел осмотр места происшествия, составил схему. Указал в ней расположение транспортных средств относительно границ проезжих частей. Был осмотрен автомобиль «

<

...>», все было исправно. Рулевая и тормозная системы автомобиля находились в исправном состоянии. Техническое состояние мотоцикла не проверялось. Он также составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, который был прочитан понятыми и подписанр.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24 июня 2018 года следует, что 23 июня 2018 года на перекрестке 

<

адрес> проспекта и 

<

адрес>, произошло ДТП – столкновение автомобиля «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 с мотоциклом «KAWASAKI D-TRACKER X», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ЛДМ 

Автомобиль «ВАЗ-11193» государственный регистрационный знак 

<

***>, до ДТП двигался по Красноармейскому проспекту, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, намереваясь на перекрестке с 

<

адрес> повернуть налево. После ДТП, автомобиль расположен на проезжей части Красноармейского проспекта. Расстояние от переднего правого колеса до проезжей части Красноармейского проспекта составило 1,2 м. Расстояние от заднего правого колеса до проезжей части Красноармейского проспекта составило 2,9 м. 

Мотоцикл «KAWASAKI D-TRACKER X» государственный регистрационный знак 

<

***> до ДТП двигался по Красноармейскому проспекту, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, намереваясь перекресток с 

<

адрес> проехать в прямом направлении. После ДТП мотоцикл расположен на проезжей части 

<

адрес>. Расстояние от переднего колеса до проезжей части Красноармейского проспекта, составило 7,2 м. Расстояние от заднего колеса до проезжей части Красноармейского проспекта, составило 6,2 м. Расстояние от переднего колеса до проезжей части 

<

адрес>, составило 5,6 м.

При осмотре установлено, что ДТП произошло в черте населенного пункта – 

<

адрес>, на перекрестке Красноармейского проспекта и 

<

адрес>, в темное время суток. На момент ДТП перекресток регулируемый. 

Проезжая часть Красноармейского проспекта в месте ДТП представляет собой горизонтальный участок, вид покрытия – асфальтированное, состояние покрытия – сухое, выбоины и разрытия отсутствуют. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях, каждое направление движения имеет по три полосы движения, ширина проезжей части – 21 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки: 1.3, 1.14.1. Установлены дорожные знаки: 5.19.1 и 5.19.2, а также 2.1 (на проезжей части Красноармейского проспекта перед перекрестком с 

<

адрес>) и 2.4 (на проезжей части 

<

адрес> проспектом).

На перекрестке Красноармейского проспекта и 

<

адрес> зафиксирована осыпь пластика.

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения было установлено, что рулевое управление и рабочая тормозная системы автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> находятся в исправном состоянии. На автомобиле «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> повреждены: капот, передний бампер, передние фары, лобовое стекло, течь технической жидкости, передние крылья (т.1 л.д. 22-28).

Из протокола осмотра автомобиля «

<

...>» от 31.10.2018 года видно, что на автомобиле «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> имеются повреждения передней части автомобиля: капот, передний бампер, передние фары, лобовое стекло, передние крылья. Рулевое управление и тормозная системы автомобиля находятся в технически исправном состоянии (том 1 л.д. 30-32).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 12.10.2018 года видно, что подозреваемый ФИО1 указал место расположения его автомобиля на момент пересечения середины проезжей части 

<

адрес> проспекта. Расстояние от заднего левого колеса его автомобиля до края проезжей части 

<

адрес> проспекта, составило 12,2 метра. Расстояние от переднего левого колеса его автомобиля до края проезжей части 

<

адрес> проспекта, составило 10,7 метра. Также подозреваемый ФИО1 указал место расположения его автомобиля в момент столкновения. Расстояние от заднего левого колеса его автомобиля до края проезжей части 

<

адрес> проспекта, составило 10,5 метра. Расстояние от переднего левого колеса его автомобиля до края проезжей части 

<

адрес> проспекта, составило 9,3 метра. Подозреваемый ФИО1 указал место столкновения его автомобиля и мотоцикла «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>. Расстояние от указанного места до края проезжей части 

<

адрес> проспекта, составило 10,1 метра. Расстояние от указанного места до уровня угла 

<

адрес> по 

<

адрес> проспекту 

<

адрес>, составило 32 метра. Расстояние от указанного места до середины проезжей части ул. 

<

адрес>, составило 1,8 метра. В ходе проведения проверки показаний на месте установлено, что траектория движения переднего левого колеса его автомобиля от места пересечения середины проезжей части Красноармейского проспекта до места столкновения составила 3,1 метра (том 1 л.д. 152-158).

Из протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 12.10.2018 года усматривается, что при выполнении ФИО1 маневра поворота налево, среднее время с момента пересечения середины проезжей части 

<

адрес> проспекта до места столкновения с мотоциклом «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, составило 0,8 секунды (том 1 л.д. 159-163).

Подсудимый ФИО1 имеет водительское удостоверение 

<

...>, выданное 31.03.2017 года (том 2 л.д. 11), допущен к управлению транспортным средством в Страховом полисе серия 

<

...> № (том 2 л.д. 14). 

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждено, что собственником автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, является ПАА (том 1 л.д. 12-13)

Из заключения эксперта № от 12 октября 2018 года следует, что повреждения у ЛДМ – тупая травма грудной клетки с переломами 2 и 9 ребер слева по околопозвоночной линии, переломами левых поперечных отростков 1-го и 3-го грудных позвонков, разрывом легкого (левосторонний пневмоторакс); множественные ссадины туловища и конечностей – образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами (либо при ударах и трении о таковые), впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 24.06.18г. в 00-05 при поступлении в ГУЗ «

<

...>» без описания точных признаков давности и в совокупности являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.10. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № №) (том 1 л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта № от 12 ноября 2018 года в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, с заданного момента возникновения опасности для движения до момента столкновения с автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, не успевал привести тормозную систему в действие, и, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В заданной дорожно-транспортной ситуации мотоцикла «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водители автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, должен руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 113-115).

У суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими доказательствами по делу. Причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

Давая оценку письменным доказательствам, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, они оформлены надлежащим образом и согласуются друг с другом, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Заключения экспертов по данному делу даны экспертами, в установленном законом порядке, все эксперты имеют высшие образования, длительный стаж работы, обладают специальными познаниями в области проведения экспертиз наркотических средств, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, поскольку ни с подсудимым, ни с потерпевшим они не знакомы, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, а также в компетентности экспертов, проводивших экспертизы. Поэтому все проведенные по делу экспертизы суд признает достоверными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики: по месту работы (том 2 л.д. 20), по месту жительства (том 2 л.д. 18). 

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при проверке показаний на месте, в следственном эксперименте, где рассказал обстоятельства ДТП; совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему: выплата ему в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает. 

Суд также принимает во внимание при назначении меры наказания подсудимому, что он состоит в гражданском браке с ПАА и помогает ей физически и финансово в воспитании ее двоих малолетних детей.

Подсудимый ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д.16, 17).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 31 октября 2018 года видно, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. В настоящее время ФИО1 каким – либо психическим расстройством не страдает. Он, ФИО1 психически здоров. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 отсутствовали признаки болезненно – искаженного восприятия действительности, психотической симптоматики, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, он сохранил воспоминания о произошедшем, поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. У ФИО1 отсутствуют признаки психической и физической зависимости от психоактивных веществ. Он наркоманией, алкоголизмом не страдает, в соответствующем лечении не нуждается (т.1 л.д. 170-172).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно происходящему, у суда никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья не возникло, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который является иностранным гражданином – гражданином 

<

...>, он совершил преступление небольшой тяжести, относящегося к категории неосторожных преступлений, исключительно положительно характеризуется, а также принимая во внимание в том числе все смягчающие его наказание обстоятельства, которые в совокупности суд находит исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, считает возможным применить ст. 64 УК РФ при назначении основного наказания и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа, учитывая его материальное и семейное положение.

Подсудимый ФИО1 ранее не допускал нарушений Правил дорожного движения (том 2 л.д. 19), но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому считает необходимым в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить подсудимому ФИО1, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, и не находит оснований при назначении дополнительного наказания для применения ст. 64 УК РФ.

Потерпевший и гражданский истец ЛДМ заявил гражданский иск, просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, компенсацию затрат на лечение в размере 

<

...> рублей, убытки в сумме 

<

...> рублей, процессуальные издержки в размере 

<

...> рублей, указал, что преступлением, совершенным ФИО1 ему причинены моральные и нравственные страдания, а также он понес материальные издержки, связанные с повреждением, эвакуацией и хранением его имущества в результате ДТП.

В результате причиненного его здоровью вреда он длительное время находился на стационарном лечении, вынужден был проходить дополнительное обследование, курс реабилитации. Состояние его здоровья до сих пор не восстановилось. В процессе лечения он был вынужден заключить договор на предоставление платных медицинских услуг с ООО «

<

...>», где 10.07.2018 года его осмотрел нейрохирург, а также ему была проведена рентгенография органов грудной клетки (две проекции). Стоимость вышеуказанных медицинских услуг составила 

<

...> рублей (

<

...> рублей – осмотр врача, 

<

...> рублей – рентгенография).

Причиненный ему моральный вред заключается в том, что он перенес сильную физическую боль, не мог жить полноценной жизнью, его родственники были вынуждены длительное время за ним ухаживать, поскольку сам он не мог самостоятельно себя обслуживать, что естественно явилось причиной его нравственных страданий.

В результате ДТП был разбит его сотовый телефон 

<

...> базовый, стоимостью 

<

...> рублей.

Не подлежит восстановлению шлем 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, и очки кроссовые 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей.

В связи с тем, что принадлежащий ему мотоцикл также получил значительные повреждения, после ДТП была совершена его мотоэвакуация и последующее его хранение в течение 92 дней, на общую сумму 

<

...> рублей.

Таким образом в результате ДТП, он понес значительные для него расходы на общую сумму 

<

...> рублей.

Размер морального вреда он оценивает в 

<

...> рублей. 

В связи с нахождение на длительном стационарном лечении, отсутствием необходимых юридических знаний он вынужден был для получения консультаций о возможности взыскания с виновника ДТП материальных затрат и компенсации морального вреда, а также для подготовки гражданского иска обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, оплатив вознаграждение в размере 

<

...> рублей. 

В судебном заседании потерпевший ЛДМ отказался от части исковых требований, поддержал свои требования о компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей по указанным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать его с ФИО1, а также просил взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг (консультации и составление искового заявления в суд) в размере 

<

...> рублей. 

От остальных своих требований о взыскании с ФИО1 стоимости сотового телефона в размере 

<

...> рублей, стоимости шлема в размере 

<

...> рублей, очков кроссовых стоимостью 

<

...> рублей, стоимость мотоэвакуации и хранения мотоцикла на общую сумму 

<

...> рублей, а всего 

<

...> рублей – отказался, о чем вынесено определение.

Подсудимый ФИО1 выплатил потерпевшему 

<

...> рублей в счет возмещения морального вреда. Исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда признал, но просил определить минимально возможный размер с учетом его имущественного и семейного положения, а также признал исковые требования потерпевшего о возмещении расходов, связанных с юридической помощью, в размере 7000 рублей.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Рабинович Е.Я. поддержала мнение подсудимого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд считает, что потерпевшему ЛДМ, который является инвалидом с детства, действительно был причинен моральный вред, размер который с учетом всех обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, принципов разумности и справедливости суд оценивает в 

<

...> рублей.

С учетом выплаченных потерпевшему в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 оставшийся размер компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей, а также оплату юридических услуг, связанных с консультацией юриста и составление искового заявления в суд, в размере 

<

...> рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией серия № № от 17.12.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей с лишением права в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск ЛДМ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛДМ компенсацию морального вреда в оставшейся сумме - 

<

...> рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

...> рублей, а всего 

<

...> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей – отказать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, находящийся на ответственном хранении у ПАА - оставить в распоряжении собственника ПАА 

ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу обязан оплатить штраф по реквизитам: 

Получатель: 

<

...>

<

...>. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Привокзальный районный суд г. Тулы. 

Председательствующий