г.Томск Дело № 2а-1404/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.

при секретаре Барышевой Т.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.05.2023,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.05.2023.

В обоснование административных исковых требований указала, что в производстве ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области имеется исполнительное производство от 27.10.2020 №, возбужденное на основании исполнительного документа: Акт органа осуществляющего контрольные функции № от 22.10.2020, выданного Межрайонной ИФНС №7 по Томской области, в отношении должника ФИО1 о взыскании 190347,84 рублей. В рамках названного исполнительного производства 10.04.2023 был наложен арест на транспортное средство (OPEL INSIGNIA, идентификационный номер (№, легковой седан, год изготовления - 2013, ПТС: №, свидетельство о регистрации ТС: серия №, регистрационный знак - № 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного 14.04.2023 вышеуказанного транспортного средства, специалиста ФИО3 Однако, на момент ареста, имущество (транспортное средство (OPEL INSIGNIA)) было ей продано ФИО4 01.03.2023 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «OPEL INSIGNIA», (VIN)-№, ПТС: серия №, свидетельство о регистрации ТС: серия №, регистрационный знак - №). Таким образом, наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство и привлечение для участия в исполнительном производстве № специалиста является незаконным и необоснованным.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила возражения на иск, согласно которым, установив, что за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ», VIN №, государственный регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 27.10.2020 вынесены постановления от 28.10.2020, 21.10.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которые направлены в МВД России ГИБДД для исполнения. Действие судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия транспортных средств требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречат, направлены в первую очередь на своевременное совершение исполнительных действий (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 07.10.2020 по делу №). 10.04.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника — транспортного средства ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, VIN №, государственный регистрационный знак № вынесено постановление о наложении ареста. На момент ареста транспортного средства (10.04,2023) акт органа, осуществляющего контрольные функции № от 22.10.2020, не исполнен ФИО1, исполнительный документ взыскателем не отозван, требования исполнительного документа в добровольном порядке не удовлетворены. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2020 получено ФИО1. 17.11.2020. С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. С учетом изложенного, 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о назначении оценщика.

Административные ответчики ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, УФНС России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах из совокупности ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление административного истца не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. 

Согласно положениями ст. ст. 1, 2 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно положениям названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста. 

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ). 

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 статьи 61 названного Федерального закона). 

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 приведенной статьи). 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что основной целью исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, одной из обязанностей судебного пристава-исполнителя является установление соответствия действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований. 

В том случае, если для установления такого соответствия необходимы специальные знания, то законом предусмотрена возможность привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть лица, обладающего специальными знаниями, которое не заинтересовано в исходе исполнительного производства. 

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно подп. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи илиимущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком"в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании, 27.10.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Томскому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: Акт органа осуществляющего контрольные функции № от 22.10.2020, выданного Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области, в отношении должника ФИО1 о взыскании 190347,84 рублей. 

28.10.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Томскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «OPEL INSIGNIA», идентификационный номер (VIN) - №, легковой седан, 2013 г.в., ПТС: серия №, свидетельство о регистрации ТС: серия №, регистрационный знак -№.

14.03.2023 при выходе по адресу регистрации должника: 

<

адрес> местонахождение автомобиля «OPEL INSIGNIA», 2013 г.в., регистрационный знак №, (VIN) - № не установлено.

14.03.2023 при выходе по адресу регистрации автомобиля OPEL INSIGNIA, 2013 г.в., регистрационный знак № 

<

адрес>, автомобиль не обнаружен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО1, а именно автомобиль «OPEL INSIGNIA», 2013 г.в., гос. номер №, VIN №.

В рамках исполнительного производства 10.04.2023 был наложен арест на транспортное средство «OPEL INSIGNIA», идентификационный номер (VIN) -№, легковой седан, 2013 г.в., ПТС: серия №, свидетельство о регистрации ТС: серия №, регистрационный знак -№). 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Томскому району от 11.04.2023, в ходе производства розыска был установлен автомобиль «OPEL INSIGNIA» регистрационный знак - №, с участием понятых наложен арест на сумму 1000000 рублей, в связи с чем производство по розыскному делу от 20.03.2023 прекращено в связи с розыском имущества должника.

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № а именно для оценки арестованного 10.04.2023 вышеуказанного транспортного средства, специалиста ФИО3 

Вместе с тем, в указанном постановлении отсутствуют подпись привлеченного специалиста о предупреждении его об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения или отчета. 

Невыполнение судебным приставом-исполнителем указанной обязанности влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения.

Вместе с тем статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Согласно частям 1 и 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве", специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В связи с чем при наличии оснований, отвод оценщику может быть заявлен и после начала проведения оценки, а именно с момента, когда должнику стало известно о наличии таких оснований.

При этом невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по предупреждению специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, влечет безусловное снижение установленных законом гарантий защиты прав сторон исполнительного производства, поскольку повышает вероятность недостоверного, в том числе заведомо ложного заключения, не может быть признан обоснованным, поскольку по существу относится к предположению о нарушении прав административного истца в будущем, в то время как согласно пункту 2 статьи 3 КАС РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

При этом суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление фактически в исполнение не приведено, документы в «СРО» для проведения оценки не направлялись, оценка имущества не проводилась.

Тот факт, что на момент ареста, имущество - транспортное средство «OPEL INSIGNIA» ФИО1 было продано ФИО4, поскольку 01.03.2023 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «OPEL INSIGNIA», является необоснованным, поскольку 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району уже было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «OPEL INSIGNIA», идентификационный номер (VIN) -№, год изготовления - 2013, ПТС: серия №, свидетельство о регистрации ТС: серия №, регистрационный знак - №, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, судом установлено, что нарушений норм права, определяющих порядок привлечения специалиста, по делу не установлено, а оспариваемое постановление о привлечении специалиста, участии в исполнительном производстве специалиста, соответствует требованиям, установленным статьями 61, 63 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, что в совокупности не образует оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления незаконным, как это предусмотрено совокупностью ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В связи с чем оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя не имеется. 

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

В связи с чем, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.05.2023 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления текста судебного решения в окончательной форме.

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: Т.А. Барышева

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья: 

Секретарь:

Оригинал решения в деле № 2а-1404/2022

УИД 70RS0005-01-2023-001423-38