мировой судья Кашапова Н.Н. 

судебный участок № 6

дело № 12-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 08 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитника по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника в интересах ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

А>, на участке дороги между переулком 

<

адрес>, в нарушение ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе защитник гр.Д. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом не дана должная оценка схеме места правонарушения, в которой имеются неоговоренные исправления, не отображены знак 1.11.1, местонахождения патрульного автомобиля, расстояние между 

<

адрес>, не обозначена разметка. ФИО2 совершил опережение автомобиля без выезда на полосу встречного движения, обгон не совершал. Из объяснения инспектора гр.В. следует, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался из 

<

адрес> в г. Пермь. Из объяснения водителя гр.Г. невозможно установить точное место обгона.

В судебном заседании гр.Д. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль сотрудников полиции находился за поворотом, поэтому они не могли видеть нарушение ПДД, допущенное ФИО2 ФИО2 нарушения ПДД не совершал, опередил автомашину под управлением Вернигор без выезда на полосу встречного движения.

О рассмотрении жалобы ФИО2 был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Суд, с учетом позиции защитника, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району в отношении ФИО2 составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, объяснением гр.Г., рапортом сотрудника полиции гр.В. Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Вопреки доводам защиты исправления в схеме места административного правонарушения оговорены, о чем имеется соответствующая запись и подписи участников. Все значимые объекты в схеме отражены. Схема позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

А>, совершил обгон автомобиля 

<

Б>, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Схема согласуется с рапортом сотрудника полиции гр.В. Вопреки доводам защитника, в рапорте сотрудника полиции прямо отражено, что водитель ФИО2 совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, со стороны г. Перми в направлении 

<

адрес>, что согласуется со схемой. С указанными доказательствами согласуется и объяснение водителя гр.Г., согласно которому он заметил, что в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», его обогнал автомобиль 

<

А>, с выездом на полосу встречного движения.

Изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 совершил обгон, с выездом на полосу встречного движения, а не опережение, как об этом указывает в жалобе защитник. Более того, сам ФИО2, допрошенный в суде первой инстанции, признал вину, согласился с протоколом, и на вопрос суда о причине выезда на полосу встречного движения пояснил, что не заметил знака, считал, что в этом месте можно совершить обгон.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции не могли видеть маневр, совершенный ФИО2, опровергаются рапортом сотрудника полиции, схемой, где подробно отражены обстоятельства допущенного ФИО2 нарушения ПДД.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. Учитывая, что ФИО2 допустил грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – правом на управление транспортными средствами, суд считает, что судом первой инстанции ФИО2 было назначено справедливое наказание.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в указании даты правонарушения и даты составления протокола об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, тогда как в постановлении судом указана дата – ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, изложенное является явной технической ошибкой и может быть уточнено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Мехмана оглы изменить:

считать датой совершения правонарушения и датой составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Подыниглазов