Копия

Дело № 2-329/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре (помощник судьи) Якушевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 

<

дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полюсу № 

<

номер>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 157 665 руб. 70 коп., в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно сведениям предоставленным ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком 2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного просит взыскать с 2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 157 665 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4353 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена 1.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, при подачи иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик 2, его представитель 4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли, ранее предоставили суду письменные возражения, согласно которым ответчик требования признает частично, не оспаривает свою вину в ДТП, однако указал, что ему должны быть переданы демонтированные детали с поврежденного автомобиля, в случае невозможности передачи демонтированных деталей полагал, что стоимость ущерба подлежит уменьшению на их стоимость, в том состоянии, в котором они были на момент производства экспертизы. Ранее в судебном заседании представитель ответчика 4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что 2 не оспаривает факт ДТП и свою вину в ДТП, а также, что гражданская ответственность 2 на момент ДТП не была застрахована. Сумму ущерба по восстановительному ремонту, заявленную истцом не оспаривал. Пояснил, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе для установления стоимости демонтированных деталей с автомашины потерпевшего, заявлять не будет, право ему разъяснено и понятно. Встречные исковые требования не заявлял, право разъяснялось и предоставлялось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – 1 в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляла. 

Судом в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 22:15:55 по адресу: 

<

адрес>, водитель 2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безлопастную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, под управлением водителя 5, двигающегося впереди. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата> 2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП, имевшего место 

<

дата> гражданская ответственность 2 не застрахована, о чем в указанном выше постановлении по делу об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата> имеется пометка (ч.2 ст.12.37 КоАП РФ). 

Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела 2 не оспариваются и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место 

<

дата>. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП - 

<

дата> является 1

На момент указанного ДТП, 1 застраховала у СПАО «Ингосстрах» транспортное средство 

<

данные изъяты> на основании договора страхования № 

<

номер> (полюс премиум) от 

<

дата>, в том числе по страховому случаю «ущерб», с указанием страховой суммы по полюсу 3 240 000.

<

дата> страхователь 1 обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

По результатам рассмотрения заявления событие признано страховым случаем.

<

дата> проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, 1 выдано направление на ремонт в ООО «ОКТАН».

Согласно заказ-наряду от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 157145 руб. 70 коп., при этом замене подлежал задней бампер.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» на основании счета ООО «ОКТАН» и акта об оказании услуги № 

<

номер> от 

<

дата> осуществило выплату последнему в размере 157 665 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Стороной ответчика – 2 в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований СПАО «Ингосстрах», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, приведенные выше нормы права, суд находит исковые требования к 2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, право разъяснено и судом предоставлено время для реализации своего права о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Также суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с иском, в том числе и о возврате поврежденных деталей или стоимости данных деталей, если полагает, что его право нарушено.

Встречное исковое требование ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, право разъяснялось.

На основании изложенного выше, приведенных норм права, суд находит требования истца о взыскании с 2 ущерба в порядке суброгации в размере 157 665 рублей 70 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с 2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с 2, 

<

дата> года рождения, паспорт № 

<

номер>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (№ 

<

номер> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 157 665 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Б. Стеблева 

мотивированное решение изготовлено 07.04.2025