дело № г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2019 года г. ФИО3

Талдомский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора ФИО5, представителя потерпевшего ФИО7, защитника – адвоката ФИО8, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не трудоустроенной, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, мкр. Юбилейный, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 согласны с обвинением в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные в тайное хищение имущества из магазина № «ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в единый преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут, ФИО1 и ФИО2, прибыв к указанному магазину, преступили к осуществлению своего единого преступного умысла, а именно: действуя ранее распределенным преступным ролям, желая именно избранным способом принять участие в совместном совершении преступления, подошли к холодильнику в рыбном отделе указанного магазина, откуда ФИО2 взяла, имеющиеся в продаже два мороженных морских окуня массой по 800 грамм общей стоимостью 556 рублей (278 рублей за 1 штуку), при этом ФИО2 следила за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 об опасности, подав ей сигнал об этом, в то время как ФИО1 подошла к холодильнику мясного отдела данного магазина, откуда взяла купаты «Московские» массой 400 грамм, стоимостью 133 рубля. После чего ФИО1 и ФИО2 сложили похищенное в продуктовую корзину, которую в руках несла ФИО2 и пошли к выходу. У выхода ФИО1 с двух стеллажей, расположенных там, взяла две бутылки виски «Вильямс Лоусон» объемом 0,5 литра каждая, в единой упаковке стоимостью 1099 рублей и бутылку спиртного напитка «OAKHEART» объёмом 0,7 литра, стоимостью 799 рублей 99 копеек, которые положила к себе в одежду. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2, находясь у выхода данного магазина, переложили из продуктовой корзины себе в одежу, затем незаметно для сотрудников магазина и посторонних лиц, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились, причинив ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на общую сумму 2587 рублей 99 копеек.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Представитель № «ООО «Агроторг» «Пятерочка» ФИО7 в судебном заседании обратилась с заявлением, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, так как подсудимые ущерб возместили, загладили причиненный вред, претензий к ним она не имеет. 

Подсудимые и их защитник просят прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель не возражает о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. 

Суд, рассмотрев заявление представителя потерпевшего, исследовав данные о личности подсудимых, находит возможным уголовное дело в отношении них прекратить по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 судимости не имеют, они обвиняются в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, возместили причиненный ущерб, примирились с потерпевшим, представитель которого ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление представителя потерпевшего и прекращает уголовное дело по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство: СД-диск с записью камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.В. Минаков