Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 10 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к эксплуатационному локомотивному депо Сосногорск – структурному подразделению Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, обязании внести изменения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Сосногорск – структурному подразделению Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – Филиала ОАО «РЖД», с учетом письменного уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в него изменения в части наличия грубой неосторожности в действиях работника, определения степени вины работника, признать в действиях истца отсутствие грубой неосторожности, определить степень вины работника 0%, обязать ответчика исключить из спорного акта содержание пунктов 10, 10.1, заменив их следующим содержанием: «Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: не усматривается. Степень вины пострадавшего - отсутствует», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, являвшийся помощником машиниста тепловоза пассажирского движения, находясь на рабочем месте в 

<

адрес> Республики Коми, получил производственную травму – термохимический ожог роговицы глаза. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оформлен акт о несчастном случае на производстве, с которым истец не согласен в части наличия в его действиях грубой неосторожности и 100% вины. Кроме того, указал, что помощники машинистов должны быть обеспечены защитными очками, считает недостоверным указание работодателя на частичный демонтаж трубки отвода топлива от атмосферного крана выпуска воздуха в топливный бак, полагает нарушением процедуры расследования несчастного случая проведение осмотра тепловоза до момента получения согласия истца на расследование в его отсутствие, полагает незаконным проведение эксперимента с видеосъемкой о состоянии топливного оборудования и трубопроводов ввиду отсутствия специальных познаний у работников ОАО «РЖД» и проведение его в отсутствие истца, считает нарушенным установленный законом срок расследования несчастного случая на производстве. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью установления технического состояния оборудования тепловоза и причин несчастного случая по делу назначена техническая экспертиза, ее проведение поручено Союзу «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 участие не принимали, будучи извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, посредством телефонограммы ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, с учетом ранее изложенной позиции о наличии в действиях истца ФИО2 нарушений трудовой дисциплины, приведших к несчастному случаю. 

Представитель третьего лица ГУ – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве указал на отсутствие оснований не доверять выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая с ФИО2, неверное толкование истцом ст.14 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которая предусматривает порядок определения размеров страховых выплат, а не степени вины застрахованного.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, представителя 3 лица. 

Выслушав представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ работал в эксплуатационном локомотивном депо Сосногорск – структурного подразделения Северной дирекции тяги – Филиала ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста тепловоза пассажирского движения, до дня увольнения по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов при нахождении на рабочем месте в 

<

адрес> РК в ходе осмотра дизельного помещения истцом получена производственная травма – 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оформлен листок нетрудоспособности с присвоением кода 4 – несчастный случай на производстве и его последствия. 

По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в работодателю с письменным заявлением о проведении расследования произошедшего с ним несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем проведен опрос пострадавшего ФИО2, оформлен протокол опроса, от подписания которого ФИО2 отказался, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

Как следует из показаний ФИО2, изложенных в данном протоколе, несчастный случай произошел при осмотре дизельного помещения тепловоза, в момент, когда он проходил мимо топливной горловины, где находился обрезанный (короткий, нестандартный) полик, от вибрации дизеля открылся самоварный краник, идущий от топливо-подогревателя к топливной горловине, который был установлен сливом вверх, струя теплого дизельного топлива попала ФИО2 в лицо, после чего последний вернулся в кабину и промыл глаза питьевой водой. В дизельном помещении ФИО2 находился в защитных очках. Указанные сведения отражены и в письменном объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного несчастного случая опрошен машинист тепловоза БДН, находившийся на работе в том же тепловозе совместно с ФИО2, пояснивший, что нарушений в работе тепловоза не было установлено, все полики были стандартных размеров, после осмотра ФИО2 дизельного помещения последний вернулся, закрывая руками глаза, при этом ФИО2 был без защитных очков, пояснил, что открутился вентиль и струя дизельного топлива попала ему в глаза. Кроме того, согласно объяснению БДН, при приемке локомотива в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушений в работе топливной аппаратуры не обнаружено.

Согласно объяснению инструктора-машиниста ППВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 40 минут он совместно с локомотивной бригадой в составе машиниста БДН и помощника машиниста ФИО2 выполнял контрольно-инструкторскую поездку, при приемке локомотива нарушений по охране труда не выявлено. Указал, что перед уходом ФИО2 в дизельное помещение и после его возвращения защитных очков на нем не было, о факте травмирования никому не сообщалось, свои должностные обязанности после несчастного случая ФИО2 в тот день выполнял в полном объеме, периодически жалуясь на резь в глазах. Пояснил, что со слов ФИО2 оформлять указанный факт как несчастный случай, связанный с производством, истец ьне собирался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 почтовой связью направлено письмо с указанием на необходимость предоставить письменный ответ о согласии или отказе от участия в расследовании произошедшего с ним несчастного случая, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известил работодателя о проведении расследования в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ специально созданной ДД.ММ.ГГГГ приказом № комиссией, включая председателя первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск, оформлен и утвержден руководителем эксплуатационного локомотивного депо ФИО5,А акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, по результатам которого установлен факт грубой неосторожности работника ФИО2 и 100% степень его вины.

Считая указанные действия работодателя незаконными при оформлении акта, истец обратился с иском в суд.

Согласно п.9.1 акта о несчастном случае его причиной указано нарушение трудовой и производственной дисциплины (код 1905), выразившееся в личной неосторожности при осмотре и техническом обслуживании оборудования тепловоза при работающей дизель-генераторной установке в пути следования (п.3.5.1 Инструкции по охране труда для работников локомотивных бригад, утвержденной распоряжением ОПО «РЖД» №/р от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из содержания указанного акта, при отстранении ФИО2 от работы фельдшером на 

<

адрес> после оказания медицинской помощи выписана справка об отстранении от работы по причине общего заболевания с рекомендацией обращения к офтальмологу. ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведен осмотр тепловоза №, в котором произошел несчастный случай, в ходе которого установлено, что на обеих секциях в дизельном помещении слева по ходу тепловоза трубки отвода топлива частично демонтированы от атмосферного крана выпуска воздуха в топливный бак, со стороны топливного бака крепление надежное, со стороны атмосферного крана соединение трубки отсутствует, течь топлива по крану в закрытом положении при работающем дизеле отсутствует, рабочее давление на данном участке составляет 2,2-2,5 кгс/см2.

Кроме того, отмечено, что технический осмотр объемом ТО-3 проведен ДД.ММ.ГГГГ, в журналах формы ТУ-28, ТУ-152 при выдаче локомотива и в период его эксплуатации не указаны какие-либо замечания по техническому состоянию топливного оборудования и топливных трубопроводов.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «РЖД» проведен эксперимент с видеосъемкой, подтвердивший, что при открытом кране выпуска воздуха и закрытой половице полностью исключается возможность попадания топлива в дизельное помещение за внешнее пространство половиц. При этом половица имеет стандартную форму и крепления, надежно фиксируется на месте укладки.

Согласно п.5.4 типовой должностной инструкции помощника машиниста эксплуатационного локомотивного депо ОАО «РЖД» последний при приемке и сдаче локомотивов, а также во время стоянок в пути следования обязан производить их техническое обслуживание, строго соблюдая установленные требования нормативных документов и местных инструкций. Пунктом 5.5. указанной инструкции определено, что помощник машиниста обязан контролировать работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов локомотива, проверять их состояние, при выявлении неисправности на локомотиве или в составе поезда принимать все необходимые меры к быстрейшему ее устранению, не допускать вмешательства в работу устройств и систем безопасности, обо всех выявленных неисправностях производить соответствующие записи в журнал ТУ-152, сделать запись в книге замечаний машиниста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел проверку знаний требований охраны труда по Инструкции №/р от ДД.ММ.ГГГГ, Инструкции №/р от ДД.ММ.ГГГГ.

Листом выдачи средств индивидуальной защиты подтверждается получение ФИО2 защитных очков в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, нормативный срок носки которых не установлен.

Согласно п.3.5.1 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением заместителя генерального директора ОАО «РЖД» №/р от ДД.ММ.ГГГГ, при работающей дизель-генераторной установке запрещается отключать на тепловозах блокирующие устройства, производить осмотр и техническое обслуживание оборудования тепловозов у вращающихся частей (узлов) при снятых (открытых) ограждающих защитных кожухах, половицах дизельного помещения.

В соответствии с п.3.5.3 указанной Инструкции во время движения тепловоза запрещается входить в дизельное помещение тепловоза после набранной 10-й позиции контроллера, а согласно п.3.5.6 запрещается производить устранение неисправностей топливной, масляной систем, гидросистемы при работающей дизель-генераторной установке.

Согласно п.21 Приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Техническое состояние локомотивов, моторвагонного железнодорожного и специального самоходного подвижного состава должно систематически проверяться при техническом обслуживании локомотивными бригадами или бригадами специального самоходного подвижного состава, комплексными и специализированными бригадами на пунктах технического обслуживания и в основных депо, путевых машинных станциях и депо для специального подвижного состава, независимых ремонтных депо, оснащенных диагностическими средствами (п.24).

Вопреки положениям указанных инструкций ФИО2 сведения о недостатках топливного оборудования при их выявлении ДД.ММ.ГГГГ при приемке локомотива в журналы ТУ-28 и ТУ-152 не внес. В указанной части довод истца об отсутствии у него данной обязанности, озвученный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, поскольку обязанность вносить данные о неисправностях прямо предусмотрена типовой должностной инструкцией помощника машиниста. 

Доводы истца о нестандартной половице в дизельном помещении локомотива опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей БДН, ППВ, а также отсутствием сведений о данном недостатке в журналах ТУ-28, ТУ-152, результатами проверки технического состояния тепловоза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выводов проведенной экспертами Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» судебной технической экспертизы, состояние оборудования и металлической половицы тепловоза № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось исправным, за исключением отсутствия трубки на атмосферном кране; однако отсутствие указанной трубки не могло стать причиной попадания дизельного топлива в глаза ФИО2; ФИО2 в ходе рассматриваемых событий нарушены требования трудовой и производственной дисциплины при осмотре и обслуживании оборудования тепловоза, что привело к несчастному случаю, которые выразились в устранении неисправностей при работающей дизель-генераторной установке, невнесении записей о наличии неисправностей в соответствующие журналы. Указанное заключение, будучи оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По обращению ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Республике Коми сотрудниками Ухтинского отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ОАО «РЖД» требований охраны труда, по результатам которой нарушения обязательных требований не выявлены, доводы ФИО2 об оказании давления не подтвердились, расследование несчастного случая на производстве проведено в установленный месячный срок со дня обращения ФИО2 с заявлением о его расследовании.

Сосногорской транспортной прокуратурой также проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе которой установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют нарушения законов в области охраны труда в Эксплуатационном локомотивном депо Сосногорск – Структурном подразделении Северной дирекции тяги – СП Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Как следует из положений ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. 

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ст.229 ТК РФ).

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (ст.229.1 ТК РФ). Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (ст.229.2 ТК РФ).

В соответствии с ч.8 ст.229.2 ТК РФ если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вышеуказанный порядок расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, работодателем ОАО «РЖД» соблюден.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Собранной по делу совокупностью доказательств подтверждается правомерность вывода комиссии о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, приведшей к ожогу роговицы глаза, а также 100% его вины.

Таким образом, нарушения прав истца со стороны ответчика по делу не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к эксплуатационному локомотивному депо Сосногорск – структурному подразделению Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, обязании внести изменения, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года. 

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская