Дело №

УИД 75RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекресток улиц Бабушкина - Бутина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, автомобиля №-A Фиат-дукато, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля Тойота Хаилендер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО4 После обращения в страховую компанию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату в размере 257 900 рублей. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в пользу ФИО3 с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 142 100 рублей, штраф в размере 71 050 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы на дефектовку двигателя в размере 66 850 рублей, расходы за диагностику колесных дисков в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 687,78 рублей. Дополнительным решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» произвело страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец произвел восстановительный ремонт на СТО Сервис Плюс, фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 644 065 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратится в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница в выплате составила 244 065 рублей (644 065-400 000).

ФИО3 согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за эвакуацию своего автомобиля с места ДТП на сумму 2000 рублей. Для проведения оценки аварийного автомобиля ФИО3 обратился к услугам эвакуатора, стоимость услуг составила 4000 рублей. Для проведения судебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля стоимость услуг эвакуатора составила 2500 рублей. Согласно договору на оказание юридических услуг №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату в размере 26 000 рублей. Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5725,65 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 244 065 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5725,65 рубллей; почтовые расходы в размере 74 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Совкомбанк страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ФИО4

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, возражений не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, перекресток улиц Бабушкина - Бутина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, автомобиля № Фиат-дукато, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением и автомобиля Тойота Хаилендер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения. 

Виновной в ДТП была признана водитель ФИО4, что подтверждается постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 257 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной выплатой, истец в соответствии с заключением эксперта страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в СЭТОА, потребовал выплату страхового возмещения с износом в размере 142 100 рублей (в связи с ограничением страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО до 400 000 рублей (400 000 – 257 900).

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 142 100 рублей, штраф в размере 71 050 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы на дефектовку двигателя в размере 66 850 рублей, расходы за диагностику колесных дисков в размере 2000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 687,78 рублей. Дополнительным решением по делу от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, АО «Совкомбанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец произвел восстановительный ремонт на СТО Сервис Плюс, в подтверждение предоставил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 644 065 рублей.

Суд полагает, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ уже был представлен истцом в деле №, рассматриваемом в Центральном районного суда 

<

адрес>. На основании указанного заказ-наряда взысканы расходы на дефектовку двигателя в размере 66 850 рублей. Таким образом, суд принимает фактическую стоимость восстановительного ремонта в размере 577 215 рублей (644 065 – 66 850).

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Из приведенных положений закона также следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. 

Из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. 

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из установленных обстоятельств дела и решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, направление на ремонт автомашины истца страховщик потерпевшему не выдавал, ремонт транспортного средства не производился, доказательств обратного материалы дела не содержат. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению, потерпевшему причинены убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и изложенные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ФИО4, как виновнику ДТП, поскольку обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по страховому возмещению.

Таким образом, суд полагает, что с АО «Совкомбанк страхование» подлежат взысканию убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 177 215 рублей (577 215-400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом за оказание услуг представителя оплачено 26 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрсервис» и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф.

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 было составлено исковое заявление в суд, также представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с АО «Совкомбанк страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом пропорциональности с АО «Совкомбанк страхование» в размере 4017,46 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу отказано во взыскании услуг эвакуатора с АО «Совкомбанк страхование» на основании п. 4.12 Правил ОСАГО.

Истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, согласно которому осуществлена эвакуация транспортного средства Subaru Forester. Также предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 рублей, согласно которому осуществлена доставка транспортного средства с адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес> (автосервис). Также чек от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осуществлена доставка транспортного средства с адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес> на сумму 2000 рублей. Также предоставлен чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2500 рублей, согласно которому осуществлена доставка транспортного средства с адреса: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес> (автосервис).

Поскольку истец понес указанные выше расходы в связи с рассматриваемым ДТП, то суд полагает верным взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора с виновника ДТП, ФИО11 в полном размере - 8500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО11 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорциональности в размере 192,70 рубля.

Также в материалы дела представлен кассовый чек АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 рубля на отправку искового заявления в адрес ФИО4 Таким образом с ФИО11 в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2,50 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 177 215 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4017,46 рублей.

В остальных требованиях к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате эвакуатора в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 192,70 рублей, почтовые расходы в размере 2,50 рубля.

В остальных требованиях к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рыбаков 

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024