ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа

30 марта 2017года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Филева Я.Е., 

при секретаре Власенко И.Ю.,

с участием военного прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника – адвоката Левита А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подозреваемого ФИО2, рассмотрев ходатайство следователя военного следственного отдела по Спасск-Дальнему гарнизону о прекращении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2016 года около 14 часов, на участке автомобильной дороги № в районе перекрестка со второстепенной дорогой на 

<

адрес> ФИО2 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), проигнорировав требования дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 3.20 «Обгон запрещен», превысил установленную скорость движения и приступил к выполнению маневра «обгон» следовавшего впереди в попутном направлении автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), водитель которого начал выполнять маневр «поворот налево», вследствие чего ФИО2 утратил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения, не приняв возможные меры к снижению скорости, допустил столкновение с указанным автомобилем, повлекшее его опрокидывание и причинение водителю – Ж. смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств; в частности, показаниями самого подозреваемого, признавшего, что он при выполнении обгона автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на дорожные знаки, действующие на данном участке дороги внимания не обратил; протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2016 года; заключением эксперта от 12 сентября 2016 года №, проводившего экспертизу трупа Ж.; заключением эксперта от 10 января 2017 года №, согласно которому три следа пальцев рук, изъятые 11 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия с поверхности рулевого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) оставлены пальцами правой руки ФИО2; заключением эксперта от 12 января 2017 года №, согласно которому на смыве с внешней поверхности водительской двери и в пятнах на нижней подушке безопасности со стороны водительского сиденья автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты>группы, происхождение которой от ФИО2 не исключается; заключениями экспертов от 31 октября 2016 года и 20 января 2017 года №№ и №, проводивших судебную автотехническую экспертизу – исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия по материалам доследственной проверки КРСП от 03 октября 2016 года № по факту ДТП и дополнительную судебную автотехническую экспертизу по материалам уголовного дела по факту ДТП, соответственно, согласно которым ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» должен был в соответствии с пунктами 1.3, 9.10 и 10.1 Правил соблюдать дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», а также должен был соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; заключениями экспертов от 16 марта 2017 года №, проводивших комиссионную судебную автотехническую экспертизу – исследование технического состояния транспортного средства по материалам уголовного дела, согласно которой какие – либо неисправности автомобиля «

<

данные изъяты>», которые могли привести к его самопроизвольному выезду на полосу встречного движения в момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовали, при этом рулевое колесо, ходовая часть и тормозная система были работоспособны; протоколами допроса свидетелей С., И., С.1, К. и Г., согласно которым 11 сентября 2016 года на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2, действовали дорожные знаки ограничения скорости движения транспортных средств до 40 км/ч и запрета обгона; протоколами иных следственных действий, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Содержащиеся в этих доказательствах сведения об участии ФИО2 в совершении преступления соответствуют как сведениям, изложенным в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, так и фактическим обстоятельствам дела, и их достаточно для принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела в порядке и основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Других поводов для прекращения уголовного дела не имеется.

Основанием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа является наличие следующих обстоятельств:

- в силу части 3 статьи 15 УК РФ, уголовно наказуемое деяние, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку определенное уголовным законом максимальное наказание за его совершение не превышает пяти лет лишения свободы;

- преступление ФИО2 совершено впервые;

- подозреваемый полностью возместил ущерб и загладил вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий, о чем свидетельствуют показания и заявление потерпевшей Ж.1, получившей в счет заглаживания вреда деньги, вследствие чего не имеющей к ФИО2 каких-либо претензий, включая и материального характера.В ходе предварительного следствия подозреваемый в присутствии защитника добровольно и осознанно выразил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа; подтвердил ФИО2 данное согласие на прекращение уголовного дела в порядке и основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, и в судебном заседании. Одновременно, защитник – адвокат Левит пояснил, что освобождение от уголовной ответственности, при таких обстоятельствах, не противоречит закону и основано на положениях статьи 76.2 УК РФ, а военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона ФИО1 каких – либо возражений против удовлетворения названного выше ходатайства следователя не представил. По смыслу статьей 25.1, 27 и 254 УПК РФ в их правовой связи со статьей 76.2 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела допускается только при наличии свободно и осознанно выраженного волеизъявления подозреваемого на это, и если преступление, относящееся к указанной категории, совершено впервые, а лицо, его совершившее, действительно полностью возместило имущественный ущерб и реально компенсировало вред, причиненные в результате уголовно наказуемого деяния. Учитывая изложенное и установленные обстоятельства дела, суд находит возможным ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2, подозреваемый в совершении преступления средней тяжести, добровольно и осознанно подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела и назначении ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, совершил преступление впервые, всецело возместил ущерб и загладил вред, причиненные в результате запрещенных уголовным законом действий, изложенные в согласованном с руководителем следственного органа постановлением следователя сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении нашли свое подтверждение в суде и соответствуют истинным обстоятельствам дела, а иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты суд, руководствуясь статьей 104.5 УК РФ и частью 6 статьи 446.2 УПК РФ, придает значение тяжести совершенного преступления, имущественному положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, являющемуся в настоящее время военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и получающего денежное довольствие в размере, установленном законом для данной категории лиц, а также его семьи. В соответствии со статьями 81-82 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: - следы рук, изъятые 11 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия с поверхности рулевого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) (том 1 л.д. 223-224) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - следы вещества бурого цвета, изъятые 11 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия: с внешней поверхности водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) (на марлевый тампон) и с нижней подушки безопасности со стороны водительского сиденья этого же автомобиля (вместе с объектом носителем) (том 1 л.д. 223-224) – уничтожить; - автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) надлежит передать по принадлежности ФИО2; - автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак№) надлежит передать по принадлежности Ж.1.Руководствуясь статьями 254 и 256 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:На основании статьи 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, - прекратить, с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 120 000(сто двадцать тысяч) рублей, который надлежит уплатить в течении тридцати дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу; сведения об уплате судебного штрафа следует представить судебному приставу – исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф, в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ, отменяется, а он будет привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 УК РФ. Указанные в материалах уголовного дела вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: - следы рук, изъятые 11 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия с поверхности рулевого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) (том 1 л.д. 223-224) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - следы вещества бурого цвета, изъятые 11 сентября 2016 года в ходе осмотра места происшествия: с внешней поверхности водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) (на марлевый тампон) и с нижней подушки безопасности со стороны водительского сиденья этого же автомобиля (вместе с объектом носителем) (том 1 л.д. 223-224) – уничтожить; - автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) надлежит передать по принадлежности ФИО2; - автомобиль «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак№) надлежит передать по принадлежности Ж.1.

Копию постановления направить: ФИО2, защитнику – адвокату Левиту А.В., потерпевшей Ж.1, военному прокурору № военной прокуратуры гарнизона, руководителю военного следственного отдела по Спасск – Дальнему гарнизону и судебному приставу – исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск – Дальний гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Верно

Председательствующий

судья

Филев Я.Е.

Секретарь судебного

заседания 

Власенко И.Ю.