Дело № 2-1835/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-011288-02

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № V621/2421-0000291 от 25.07.2024 по состоянию на 21.11.2025 в размере 1233562,67 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27336,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между 25.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2421-0000291 путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит. По условиям кредитного соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1000000,00 рублей на срок по 25.07.2031 под 29,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисление денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». Отношения между банком и клиентом, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания. Однако заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в заявленном к взысканию размере.

Истец Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика ФИО1 по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.07.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2421-0000291, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1000000,00 рублей на срок по 25.07.3031 под 29 процентов годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится 29 числа каждого календарного месяца 84-ю аннуитетными платежами в установленном п. 6 Индивидуальных условий договора размере.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Свои обязательства банк исполнил должным образом, зачислив на открытый в рамках заключенного договора текущий счет заемщика № 40817810520516012593 денежную сумму в размере 1000000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО) доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1 Правил ДБО).

При этом, в соответствии с общими положениями Правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО.

Представленными к иску письменными доказательствами подтверждаются обстоятельства акцепта ответчиком индивидуальных условий договора путем его подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении на его абонентский номер. Сведений, свидетельствующих о предоставлении личных данных ответчика при заключении кредитного договора третьими лицами, не было установлено судом в рамках рассмотрения искового заявления.

Доказательств понуждения ответчика к заключению вышеуказанного договора вопреки его воли в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено. Ответчиком ФИО1 совершены фактические действия по получению суммы займа, что подтверждается материалами гражданского дела.

В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

Обстоятельства заключения кредитного договора, передачи кредитором заемщику денежных средств в рамках данного соглашения, а также ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору финансовых обязательств подтверждаются представленными истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Как видно из расчета, представленного банком, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору № V621/2421-0000291 от 25.07.2024 по состоянию на 21.11.2025 составляет 1233562,67 рублей, из которых: 971571,62 рублей – основной долг; 259024,11 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2671,17 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 295,77 рублей – пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен. Он является правильным; арифметически верным и соответствует условиям соглашения, из которого вытекает спорное правоотношение.

Представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

В свою очередь, ответчиком размер заявленной к взысканию суммы задолженности не оспорен. В ходе рассмотрения дела ФИО1 по правилам статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, в связи с которыми считает заявленные исковые требования необоснованными, а приведенный истцом расчет задолженности в части указания основного долга, либо процентов или пеней - неверным. Своего контррасчета задолженности со ссылкой на обстоятельства несоразмерности суммы заявленных к взысканию неустоек последствиям допущения нарушения условий кредитного договора, ответчик также не представил. В этой связи суд не усматривает оснований для снижения заявленных к взысканию сумм, вытекающих из нарушения условий исполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № V621/2421-0000291 от 25.07.2024 по состоянию на 21.11.2025 в размере 1233562,67 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 27336,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 758278 от 01.12.2025.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № V621/2421-0000291 от 25.07.2024 по состоянию на 21.11.2025 в размере 1233562,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 336,00 рублей; всего: 1260898 (один миллион двести шестьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято 09 апреля 2026 года.