Дело № 2-2493/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 октября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 03 апреля 2014 года у дома 56 по улице Ломоносова в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству (далее – ТС) истца «Ауди», регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший ТС «Митсубиши», регистрационный знак ..... Ответственность виновника в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «Россия». Уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 483037 руб., расходы по оплате госпошлины 1760 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку поврежденное ТС на момент ДТП не находилось в собственности истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 03 апреля 2014 года у дома 56 по улице Ломоносова в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого ТС «Ауди», регистрационный знак ..... под управлением водителя ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял ТС «Митсубиши», регистрационный знак ..... принадлежащий ФИО9

Ответственность виновника в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «Россия». Страховщик выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 120000 руб. 

По заключению эксперта ИП ФИО. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Ауди», регистрационный знак ..... с учетом износа заменяемых деталей составила 603027 руб. 12 коп.

Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

В материалы дела истец представила договор купли-продажи ТС «Ауди», регистрационный знак ..... по которому 03 марта 2014 года, то есть до ДТП, ФИО5 продала ФИО1 указанное ТС. (л.д. 84, 85).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо достаточных доказательств отсутствия договора купли-продажи ТС «Ауди», регистрационный знак ..... до даты ДТП, между ФИО5 и ФИО1, стороной ответчика представлено не было, то суд отклоняет довод представителя стороны ответчика о том, что ТС «Ауди» не принадлежало истцу на момент ДТП. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 483037 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 1760 руб.

Поскольку истец при подаче иска уплатила госпошлину исходя из исковых требований в размере 52000 руб., то в неоплаченной части (483037 – 52000 = 363037), суд взыскивает госпошлину в размере 6 830 руб. 37 коп. с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск». 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 483037 руб., расходы по оплате госпошлины 1760 руб., всего 484797 (четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 6830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин