Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-5/2020 по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – УФО МО РФ по РСО-Алания) о привлечении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

Представитель УФО МО РФ по РСО-Алания обратилась в суд с иском о взыскании с Полун полученного им на командировочные расходы и невозвращенного аванса в сумме 

<

данные изъяты>

Надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - войсковой части № в суд не явились, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик Полун исковые требования не признал и показал, что врио командира войсковой части № в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о направлении его в командировку в г. 

<

адрес> для участия в кубке ЮВО по мини-футболу разрешил ему в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживать не в гостинице. Наличие такой необходимости Полун обосновал в судебном заседании тем, что проживание в казарменном общежитии на территории войсковой части № в которую он был командирован, требовало соблюдения распорядка дня, что создавало сложности в выполнении плана соревнований, матчевых встреч и тренировочного процесса. Кроме того, в качестве аванса на проживание в гостинице ему перечислили денежные средства из расчета 

<

данные изъяты> руб. в сутки, которых было недостаточно для оплаты ни в одной из гостиниц вблизи спортивного комплекса, где проходили соревнования.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводам.

Согласно абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. 

Из пункта 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, следует, что работник по возвращению из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. 

К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определено, что военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами пятым и шестым п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке. В случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице федеральные органы исполнительной власти вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что возмещение затрат на проживание военнослужащих в служебной командировке производится в случае представления ими подтверждающих документов о проживании в гостиницах, а при отсутствии таких документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Что же касается проживания военнослужащих во время командировки в иных жилых помещениях, то необходимость в этом определяется условиями выполнения служебного задания, которые устанавливает командование.

При этом из пункта 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, следует, что при проживании в жилом помещении индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги, в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих не в гостинице, оплата расходов по бронированию и найму жилого помещения производится на основании следующих документов, подтверждающих размер фактических затрат:

- договора найма (поднайма) жилого помещения с указанием размера платы за жилое помещение и копии свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

- кассового чека об оплате услуг за проживание, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходного кассового ордера или документа, оформленного на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Проживание вне гостиниц оформляется приказом должностного лица, направляющего в командировку.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Полун с ДД.ММ.ГГГГ. находился в служебной командировке в войсковой части № (г. 

<

адрес>) с целью участия в кубке Южного военного округа по мини-футболу. При этом ему было разрешено проживание вне гостиницы в случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости.

Из отметок в командировочном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что Полун прибыл в указанную воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ г. и убыл из нее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с письменными сообщениями командиров войсковых частей № и № условия выполнения Полун служебного задания в данной командировке не обуславливали необходимость его проживания вне гостиницы. При этом имелась возможность размещения ответчика в казарменном фонде войсковой части №

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия выполнения Полун служебного задания в командировке не требовали его проживания не в гостинице, а органом военного управления, в котором он находился в служебной командировке, соответствующих указаний на этот счет не давалось.

Доказательств непредоставления места в гостинице по месту служебной командировки ответчиком не представлено.

Из договора найма № № счет-акта оказания услуг и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период служебной командировки Полун с ДД.ММ.ГГГГ. проживал в расположенном по адресу: г. 

<

адрес> доме в помещении гостиничного типа одноместный номер, предоставленном ему для временного проживания (аренда жилого помещения) индивидуальным предпринимателем ФИО5., за что уплатил последнему 12 000 руб.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 является деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (группировка 55.90).

При этом, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014, утвержденному приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. №14?ст, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания определена как группировка 55.10, включающую в себя деятельность гостиниц с номерами различных категорий и деятельность мотелей, тогда как группировка 55.90 предусматривает деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания и деятельность гостиниц не включает.

Документы, подтверждающие принадлежность вышеуказанного дома к гостинице, в которой предоставляются гостиничные услуги в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 г. № 1085, индивидуальным предпринимателем ФИО7 в суд не представлены.

Из реестра № № и заявки на кассовый расход № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на банковскую карту Полун перечислен аванс на командировочные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ г. авансовому отчету № № подтвержденные и подлежащие оплате командировочные расходы Полун составили 

<

данные изъяты>., в том числе за проживание с 

<

данные изъяты> от нормы суточных в общей сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, Полун были учтены расходы за проживание вне гостиницы в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке в связи с тем, что лицо, у которого он проживал, не оказывало гостиничных услуг.

Согласно расчету, составленному истцом, подлежащая возврату часть выданного Полун аванса составила 

<

данные изъяты>

Поскольку Полун в период нахождения в служебной командировке проживал не в гостинице и необходимости в этом в соответствии с условиями выполнения служебного задания не имелось, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ФКУ УФО МО РФ по РСО-Алания.

Доводы Полун о том, что перечисленных ему в качестве аванса денежных средств не хватало на оплату проживания в гостинице вблизи места исполнения служебного задания, на данный вывод суда не влияет, поскольку предметом спора не является возможный отказ финансового органа компенсировать такие затраты.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 400 руб., от уплаты которой освобожден истец, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск представителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» 7527 (семь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 400 руб., от уплаты которой освобожден истец, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов