№1-32/21-2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием помощника прокурора Центрального округа г.Курска Белых В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО4,

потерпевшей ФИО5, 

подсудимого ФИО8, 

его защитника - адвоката Прокудина К.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Стельникович В.А.. Дурневе А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

31.05.2012 года Кировским районным судом г.Курска по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.а УК РФ к 1 году лишения свободы;

19.07.2012 года Ленинским районным судом г.Курска по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором Кировского районного суда г.Курска от 31.05.2012 года, окончательно назначить к отбытию наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима;29.11.2013 года освобожден по отбытии срока наказания;

Мировым судом судебного участка №10 Центрального округа г.Курска 18.10.2017 г. по ст.119 ч.1 УК РФ на срок 1 год лишения свободы, 23.07.2018 г. освобожден по постановлению Ленинского суда г.Курска от 10.07.2018г. условно-досрочно на не отбытый срок на 1 месяц 13 дней,

23.07.2018 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа по ст.158 ч.2 п.п.а,в УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО8 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ФИО8 около входа в ТЦ «Мега Гринн» по адресу: 

<

адрес>, находился вместе со ФИО5 и ФИО6, которые после общения решили уехать домой на такси. Около 07 часов 15 минут вместе со ФИО5 и ФИО6, направился к подъехавшему автомобилю, ФИО8 направился к автомобилю, до которого, по просьбе ФИО5 донес пакет с ее личными вещами и кошельком с денежными средствами в сумме 8644 рублей 60 копеек, бейджем на ее имя. Поставив пакет на заднее пассажирское сиденье автомобиля, ФИО8 заметил, что в указанном пакете находится кошелек с денежными средствами в сумме 8644 рублей 60 копеек и бейджем на имя ФИО5, принадлежащими ФИО5, который решил тайно похитить. С этой целью, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия остаются тайными для ФИО5 и ФИО6, тайно похитил из пакета кошелек с денежными средствами в сумме 8644 рублей 60 копеек и бейджем на имя ФИО5, который положил в свою сумку, и. отказавшись ехать на автомобиле такси, направился в сторону 

<

адрес>. Однако, не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым, не смог довести свой корыстный преступный умысел, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО7 у 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом ему ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ деянии не признал, в судебном заседании дал показания, аналогичные описательной части приговора по фактическим действиям, указав, что умысла на грабеж не имел, похищая имущество ФИО5, полагал о том, что действует тайно, пытаясь скрыться с места преступления, не осознавал, что его действия стали очевидными, полагал, что им похищен мобильный телефон в чехле. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого в части его неосведомленности о хищении кошелька с находившимися в нем денежными средствами, поскольку его утверждения в суде, опровергаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Мега Гринн» познакомился с неизвестной ему женщиной, у которой из пакета тайно похитил кошелек и направился в сторону 

<

адрес>, где перейдя дорогу его догнал охранник. После чего он выкинул из сумки похищенный кошелек, думая, что охранник этого не заметит. (т.1 л.д.15);

Протокол явки с повинной, как отвечающий требованиям ст.ст.141, 142 УПК РФ, суд признает допустимым доказательством, отсутствие замечаний, равно как и добровольность соответствующего обращения, ФИО8 удостоверено подписями.

В остальной части, оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО8, либо считать их самооговором, оснований не имеется

О виновности подсудимого ФИО8 в покушении на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства: 

Показания потерпевшей ФИО5, которая указав на обстоятельства знакомства с ФИО8, пояснила, что после того, как он донес до такси ее пакет и отказался ехать с ними, уже находясь в такси, не обнаружила в пакете кошелька, поняли, что его похитил ФИО10. После чего, ФИО6 сообщила об этом охраннику ТЦ «Мега Гринн», который догнал и задержал подсудимого. Похищенное ей возвращено в сохранности и в полном размере.

Показания свидетеля ФИО6, из которых следуют аналогичные показания, в ходе которых, она пояснила, что после того, как ФИО5 не обнаружила в пакете кошелек, они поняли, что его похитил ФИО8. Поскольку ей мешала обувь его догнать, об этом они сообщили охраннику ТЦ, которому сообщили о случившемся, показали по монитору ФИО11, после чего, ФИО8 был задержан сотрудником охраны. 

Показания свидетеля ФИО7, который дал аналогичные показания, согласно которым, после сообщения ФИО5 и ФИО6 о хищении кошелька, описав предметы его одежды, он по монитору проследил, куда ФИО8 направился, догнал его, и остановил его около 

<

адрес>. Он спросил у него, он ли похитил кошелек, на что данный мужчина ответил, что он ничего не похищал, однако, вытащил кошелек из своей сумки и выбросил его в кусты напротив 

<

адрес>. После чего, ФИО8 был задержан. Возможно, следуя за ФИО8, он и кричал ему, однако, слышал ли он его, утверждать не может. ФИО8 он остановил, положив ему руку на плечо, за ним не бежал, настиг его быстрым шагом.

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.08.2018г. примерно в 07:00 часов, находясь на лавочке возле ТЦ «Мега Гринн», похитило у нее кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 8644 рублей 60 копеек (т.1 л.д. _6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 8644 рублей 60 копеек: одна купюра достоинством 5000 рублей 

<

данные изъяты> 6 купюр по 500 рублей, 

<

данные изъяты>, 2 купюры по 50 рублей, 

<

данные изъяты>, монеты: 3 монеты по 10 рублей, 2 монеты по 5 рублей, 3 монеты по 1 рублю, 2 монеты по 50 копеек, 6 монет по 10 копеек, тканевый кошелек, бейдж на имя ФИО5, которым ФИО8 был выброшен в момент задержания (т.1 л.д.10-13), которые были осмотрены и признаны вещественным доказательством. ( л.д. 17-22, 23).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около входа в ТЦ «Мега Гринн» со стороны парковки 

<

адрес>, на территории которого, ФИО8 тайно был похищен кошелек ФИО5. (л.д.39-42).

Представленные суду доказательства обвинения, отвечают требованиям, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ органами следствия допущено не было.

Изъятые в ходе процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО11 предметы и документы были в установленном законом порядке осмотрены, постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. 

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место противоправное деяние, и что это деяние совершил подсудимый ФИО8, который виновен в их совершении.

Действия ФИО8, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку он, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, совершил хищение кошелька с денежными средствами в сумме 8644 рублей 60 копеек и бейджем на имя ФИО5, принадлежащей последней, однако, не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, тем самым, не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако в случае, если виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, то содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Однако, как следует из материалов дела, показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6, ФИО8 действовал с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а осознав, что его действия, выразившиеся в хищении кошелька с деньгами, стали очевидны для потерпевшей, бросил похищенное, не довел преступление до конца, попытавшись скрыться с места преступления. При этом каких-либо действий, направленных на открытое хищение имущества либо его удержание, он не совершал. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции.

При таких обстоятельствах, обвинение ФИО8 в покушении на грабеж, который он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду его задержания сотрудником полиции, не соответствует фактическим обстоятельствам, а поскольку все сомнения трактуются в пользу виновного, действий подсудимого подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как о том обоснованно указано стороной обвинения.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО8 действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО8 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется, так как на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г.Курска ФИО8 не состоит (л.д.69-70).

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО8 суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 15), состояние здоровья ФИО8 в виде хронического заболевания 

<

данные изъяты>, наличие у него 2 группы инвалидности, возмещение материального ущерба посредством возврата похищенного имущества.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных таковыми уголовным законом, в том числе активного способствования ФИО8 раскрытию и расследованию преступления, судом установлено не было. ФИО8 каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе правдивыми показаниями, с помощью которых в ходе предварительного следствия могли бы быть установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, не предпринимал, на момент допроса ФИО8, сотрудники правоохранительных органов располагали достаточными данными, подтверждающими его причастность к хищению имущества ФИО5, и хотя, в целом, данное обстоятельство ФИО8 не отрицал ввиду очевидности содеянного, каких-либо принципиально новых и бесспорно значимых для дела сведений, способствующих раскрытию преступления, его показания не содержали.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он осуждается за умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение, в том числе тяжкого преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.а УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 19.07.2012 года, которая входит в совокупность преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ. 

По приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.07.2018 года, которым он осуждался к условной мере наказания, его действия, в силу ст.18 ч.4 п.в УК РФ не образуют рецидива. т.к. условное осуждение, поскольку оно не отменялось решением суда, при признании рецидива не учитывается.

Наличие в действиях ФИО8 рецидива преступлений исключает применение положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Исходя из характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО8, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно наказание данного вида, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, положениям ст.6 УПК РФ о назначение уголовного судопроизводства, а также способствовать целям исправления подсудимого. Назначение наказания в виде лишения свободы не противоречит положениям ст.56 УК РФ, т.к. ранее ФИО8 судим. Вместе с тем, учитывая состояние здоровья ФИО8, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным размер наказания в виде лишения свободы назначить без учета правил рецидива, т.е. менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

Применение к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ, а также наказания иного вида, исключается, исходя из совокупности конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности подсудимого. Его материального и социального положения.

Преступление, за совершение которого осуждается ФИО8, совершено им в период условно-досрочного освобождения, поскольку 23.07.2018г. освобожден по постановлению Ленинского суда г.Курска от 10.07.2018г. он был освобожден по приговору мирового судьи судебного участка №10 Центрального округа г.Курска от 18.10.2017 г. условно-досрочно на не отбытый срок на 1 месяц 13 дней, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, либо с поведением ФИО8 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, не усматривается, ФИО8 ранее судим, осуждается за преступление аналогичной направленности, совершенное через незначительный период времени после условно-досрочного освобождения, требования и условия отбывания которого, он не соблюдал, находился в розыске в период рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах, суд постановляет об отмене на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Центрального округа г.Курска от 18.10.2017 г. по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 23.07.2018 года и назначении окончательного наказания по совокупности вышеуказанных приговоров по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Центрального округа г.Курска от 18.10.2017 г..

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая решение о сохранении ФИО8 условного осуждения по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.07.2018 года и самостоятельном исполнении наказаний приговорам, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО8, а также то обстоятельство, что на учет в уголовно-исполнительную инспекцию он был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, когда его местонахождение было установлено в ходе розыскных мероприятий, в рамках данного уголовного дела. Вследствие чего, достаточных оснований для оценки поведения ФИО8 в период условного осуждения, связанного с порядком отбывания им наказания по вышеуказанному приговору, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.07.2018 года, вопрос о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №10 Центрального округа г.Курска от 18.10.2017 г., не разрешался.

Иные данные о личности и поведении ФИО8 судом учитываются при определении вида и размера наказания, вопроса по мере пресечения по данному приговору.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания назначенного наказания ФИО8, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, надлежит определить в ИК строгого режима. 

Поскольку ФИО8 осуждается к реальному отбыванию лишения свободы, по месту жительства длительное время не проживает, в период нахождения уголовного дела в суде, неоднократно не являлся в судебные заседания, находился в розыске с дальнейшим изменением меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, имеются основания полагать, что в условиях иной, менее тяжкой меры пресечения, он имеет реальную возможность скрыться от суда и органа, исполняющего наказание, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать исполнению судебного решения. В связи с чем, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Срок наказания подлежит исчислению с момента вынесения судебного решения - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачету в срок отбывания наказания подлежит период содержания ФИО8 под стражей с момента его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения, а также весь период нахождения его под стражей после вынесения судебного решения и до момента его вступления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей, поскольку данным приговором, определено отбывание ФИО8 наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из рецидива преступлений в его действиях.

Данные о личности ФИО8, его возраст, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев, в своей совокупности свидетельствуют о том, что он может содержаться под стражей. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих применению в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено, сам ФИО8, либо его защитник об этом в судебном заседании не заявляли.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст.131-132 УПК РФ. Так, в ходе следствия защиту интересов подсудимого ФИО8 осуществлял по назначению защитник ФИО3, что подсудимый в ходе следствия не заявлял в соответствии со ст.52 УПК РФ об отказе от услуг защитника. 

Зам. прокурора Центрального округа г.Курска Языков А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с заявлением о выплате защитнику ФИО3 процессуальные издержки в сумме 1100 рублей. Оснований для освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в доход государства в размере 1100 рублей за осуществление защиты адвокатом ФИО3 на предварительном следствии. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 131-132 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.79 ч.7 п.б УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №10 Центрального округа г.Курска от 18.10.2017 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Центрального округа г.Курска от 18.10.2017 г. в размере 1 месяца лишения свободы, окончательно к отбытию определить 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Сохранить условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.07.2018 года по ст.158 ч.2 п.п.а,в УК РФ, которым он осужден к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ вещественное доказательство: денежные средства в сумме 8644 рубля 60 копеек: одна купюра достоинством 5000 рублей 

<

данные изъяты> 6 купюр по 500 рублей, 

<

данные изъяты>, 5 купюр по 100 рублей, 

<

данные изъяты>, 2 купюры по 50 рублей, 

<

данные изъяты>, монеты: 3 монеты по 10 рублей, 2 монеты по 5 рублей, 3 монеты по 1 рублю, 2 монеты по 50 копеек, 6 монет по 10 копеек; тканевый кошелек; бейдж на имя ФИО5, оставить в распоряжение законного владельца ФИО5

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в доход государства в размере 1100 (одна тысячи ста рублей) за осуществление защиты адвокатом ФИО3 на предварительном следствии

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным ФИО8 в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 21.02.2019г. обжалован не был, вступил в законную силу 12.03.2019г.

Судья: Е.А. Колесниченко

Секретарь: Е.В. Смирнова