УИД 42RS0033-01-2019-003118-22 (№ 1-47/2020 (1-398/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Прокопьевск 10 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Прокопьевска Грабовского С.Г.,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Рудякова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Заслоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

16.01.2020 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, зарегистрированной по 

<

адрес>№ 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>№ 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 08.05.2019 на 09.05.2019 ФИО1, находясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, взяла во временное пользование у Потерпевший №1 сотовый телефон «HONOR 10 Lite», чтобы послушать музыку. После чего 09.05.2019 в ночное время ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 2-х метрах от моста, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что при ней находится сотовый телефон «HONOR 10 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая, противоправный характер своих действий, решила растратить, т.е. похитить, вверенный ей Потерпевший №1 сотовый телефон «HONOR 10 Lite».

Во исполнение задуманного, ФИО1 в начале мая 2019 нашла покупателя на указанный сотовый телефон в 

<

адрес> ФИО5, которому продала сотовый телефон «HONOR 10 Lite» стоимостью 14540 руб., в силиконовом, прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности, а сим - карты операторов «МТС» и «Теле 2», не представляющие материальной ценности, выкинула.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, растратила вверенное ей имущество против воли собственника, т.е. похитила вверейный ей Потерпевший №1 сотовый телефон «HONOR 10 Lite» стоимостью 14540 руб., в силиконом прозрачном чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картами операторов «МТС» и «Теле-2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 14540 руб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Своими действиями ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявила это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила назначить подсудимой наказание на усмотрение суда.

Защитник Рудяков А.В. и государственный обвинитель Грабовский С.Г. считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и её действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в порядке особого производства, суд назначает наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не имеется, суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление до вынесения приговора Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области от 16.01.2020 г. Однако, учитывая положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при которых условные наказания не складываются, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Суд полагает гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскивает данную сумму с ФИО1

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 216-217).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в данный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Лениск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2020 г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 14540 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

ФИО1 освободить от оплаты судебных издержек по оплате труда адвокатов, так как уголовное дело в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ было рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционных жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. 

Судья И.С. Лозгачев