Дело № 1-126/2019

86RS0021-01-2019-000391-76 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г.Советский 20 июня 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника Михайловой И.В.,

представившей ордер №629 от 20.06.2019,

при секретаре Ахметовой С.Р., 

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (персональные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд ХМАО - Югры.

Уголовное дело подсудно Советскому районному суду ХМАО - Югры. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Лайт» (далее, по тексту ООО «Мега-Лайт») создано и зарегистрировано 17.03.2011 в Межрайонной ИФНС России № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту МИФНС России №4 по ХМАО-Югре) по юридическому адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1118622000408 и ООО «Мега-Лайт» присвоен идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту ИНН) 8622021201. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно решения Общего собрания ООО «Мега-Лайт» от (дата) единственным учредителем организации являлся ФИО1, (дата) года рождения, с размером доли в уставном капитале (-)%, что составляет (-) рублей.

В соответствии с приказом (номер) от (дата) ФИО1 назначен на должность директора ООО «Мега-Лайт», то есть относится к категории руководитель, выполняет организационно-распорядительные функции в ООО «Мега-Лайт», в том числе осуществляет финансово-хозяйственную деятельность организации, распоряжается денежными средствами данной организации. 

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 организация ООО «Мега-Лайт», находилась на общей системе налогообложения, предусматривающей уплату установленных законодательством налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

ФИО1, являясь директором ООО «Мега-Лайт», достоверно знал о порядке и сроках уплаты налогов и об ответственности за нарушение положений ст.ст.19, 23,143, 146, 154, 162,164, 166,169,171-174, 246, 247, 252, 265, 285, п.49 ст.270, 287 - 289 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1,3 и 8 ст.7, п.1 ст.9, ч.2 ст.9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» за № 402-ФЗ от 06.12.2011 и Положения «По ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998.

В неустановленное следствием время в период с 01.01.2015 до 31.12.2015 у ФИО1, являвшегося руководителем ООО «Мега-Лайт» из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности с целью уклонения от уплаты налогов с организации ООО «Мега-Лайт» в крупном размере, возник преступный умысел, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС - путем завышения налоговых вычетов, и налогу на прибыль - путем завышения расходов, по контрагентам: ООО (-) ИНН (-), ООО (-) ИНН (-) и ООО (-) ИНН (-).

В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побужденийи иной личной заинтересованности с целью уклонения от уплаты налогов с организации ООО «Мега-Лайт» в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды по вышеуказанным контрагентам с целью сокрытия доходов от налогообложения, создал фиктивный документооборот в виде счетов-фактур, содержащих заведомо ложные сведения о якобы, имевшихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Мега-Лайт», выступающего в качестве арендатора и ООО (-), выступающего в качестве арендодателя; между ООО «Мега-Лайт», выступающего в качестве заказчика и ООО (-), ООО (-), выступающих в качестве исполнителя. 

В указанный период времени ФИО1 получил в свое распоряжение изготовленные неустановленными лицами при неустановленных обстоятельствах неустановленным способом фиктивные документы: 

по контрагенту ООО (-), ИНН (-), по договору аренды от (дата):

- счет-фактура (номер) от (дата) на общую сумму (-) рублей, в том числе НДС, 18% - (-) рублей.

- акт выполненных работ (номер) от (дата) на общую сумма (-) рублей;

2) по контрагенту (-), ИНН (-), по договору на услуги техники от (дата):

- счет-фактура (номер) от (дата), на общую сумму (-) рублей, в том числе НДС, 18% - (-) рублей.

3) по контрагенту (-), ИНН (-), по договору на услуги техники от (дата): 

- счет-фактура (номер) от (дата), на общую сумму (-) рублей, в том числе НДС, 18% - (-) рублей;

- счет-фактура (номер) от (дата), на общую сумму (-) рублей, в том числе НДС, 18% - (-) рублей;

Всего на общую сумму (-) рублей, в том числе НДС, 18% - (-) рублей.

- акт выполненных работ от (дата), на общую сумму (-) рублей.

Таким образом, ФИО1, с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате организацией ООО «Мега-Лайт» в крупном размере, заведомо зная, о необходимости составления и хранения документов, подтверждающих предоставления услуг, создал фиктивный документооборот в виде счетов-фактур и актов выполненных работ, содержащих заведомо ложные сведения о, якобы, имевшихся финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Мега-Лайт» с ООО (-), ООО (-) и ООО (-).

После этого, в неустановленное следствием время ФИО1, находясь в неустановленном месте г.Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отразил в бухгалтерском учете ООО «Мега-Лайт» вышеназванные счета-фактуры, которые нашли свое отражение в книгах покупок ООО «Мега-Лайт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Затем, в неустановленное следствие время в неустановленном точно месте в период с 01.10.2015 по 24.05.2016 ФИО1 на основании первичных бухгалтерских документов, в том числе, по названным выше контрагентам, подготовил первичные и уточненные налоговые декларации ООО «Мега-Лайт» по НДС за 4 квартал 2015 года и по налогу на прибыль за 2015 год и предоставил в Межрайонную ИФНС России №4 по ХМАО-Югре, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

...> с заведомо ложными сведениями.

В результате умышленных действий ФИО1 в нарушение ст.ст.166, 169, 171, 172, 173 НК РФ в налоговых декларациях ООО «Мега-Лайт» по НДС за 4 квартал 2015 года неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС за указанные периоды времени по взаимоотношениям с ООО (-), ООО (-) и ООО «(-) суммы НДС в размере 2 499 438, 21 рублей, а также в нарушение п.1 ст.252, ст.247, п.1, 2 ст.274, ст.313, 314, 315 НК PФ в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015 год ООО «Мега-Лайт» завышены «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» на стоимость товаров (работ, услуг) по документам, оформленным от имени организаций ООО (-), ООО (-) и ООО (-)за указанный период времени на сумму (-) рублей, согласно заключения эксперта от (дата).

В результате умышленных действий ФИО1 ООО «Мега-Лайт» посредством неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2015 года сумм НДС по взаимоотношениям с ООО (-), ООО (-) и ООО (-), не исчислило и не уплатило в срок до 25.03.2016 в бюджет Российской Федерации НДС за указанный период времени в сумме (-) рублей, а также посредством занижения налоговой базы по счетам-фактурам и товарным накладным с контрагентами ООО (-), ООО (-) и ООО (-) за 2015 год не исчислило и не уплатило бюджет Российской Федерации налог на прибыль за указанный период времени в размере (-) рублей, то есть уклонился от уплаты налогов в общей сумме (-) рублей, которая в соответствии с Примечанием 1 к ст.199 УК РФ признается крупным размером, поскольку доля неуплаченных НДС и налога на прибыль согласно заключения эксперта от (дата), составляет (-) %, то есть превышает (-)% подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции №149 от 01.05.2016) - как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного слушания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с указанием, что он согласен на прекращение дела по указанному основанию, понимает, что основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим.

Защитником Михайловой И.В. заявленное обвиняемым ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Казаков М.И. не возражал против прекращения дела по указанному основанию, указав, что на момент поступления уголовного дела в суд истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, в связи с чем он не возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования с учетом того, что обвиняемый на прекращение дела согласен.

Заслушав лиц, участвующих в предварительном слушании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Пункт 2 части 1 статья 27 УПК РФ также предусматривает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе, при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В предварительном судебном заседании ФИО1 согласился с прекращением дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в виду истечения сроков давности уголовного преследования. Последствия прекращения дела по указанному основанию обвиняемому разъяснены и понятны.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пункт 2 части 1 статья 27 УПК РФ также предусматривает, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе, при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вышеуказанное преступление, которое вменяется в вину подсудимому, совершено ФИО1 в период с 01.10.2015 по 24.05.2016.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

С момента окончания преступления к моменту проведения предварительного слушания истекло два года после его совершения.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного преследования в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношение ФИО1 по ч.1 ст.199 УК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования. 

Оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: автомобиль модели (-), государственный регистрационный знак (-), стоимостью (-) рублей 00 копеек; транспортное средство снегоболотоход (-), (-) года выпуска, стоимостью (-), принадлежащие ООО «МегаЛайт», не имеется, поскольку срок, на который был наложен арест и применен запрет на отчуждение данного имущества истек 19.03.2019. Продление срока наложения ареста и применения запрета на отчуждение имущества не осуществлялось. Соответственно, на момент проведения предварительного слушания действие вышеуказанной меры процессуального принуждения прекращено. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 18.04.2019 следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 10640 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Полуяновой Н.Е., участвовавшей на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1

Учитывая, что уголовное дело подлежит прекращению, то процессуальные издержки подлежат оставлению за счет федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 27, 236, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношение ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции №149 от 01.05.2016) прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношение ФИО1 отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, предоставленные в ходе доследственной проверки МИФНС № 4 ХМАО-Югра в приложении к акту налоговой проверки № 8 от 04.12.2017, содержащиеся в 5 томах, хранящиеся при уголовном деле, вернуть в МИФНС № 4 ХМАО-Югре;

паспорт самоходной машины и других видов техники на (-), акт приема-передачи к договору купли-продажи (номер) от (дата), два экземпляра Договора (номер) купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины, или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от (дата), паспорт транспортного средства на прицеп бортовой, чек-ордер от (дата), квитанцию к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата), хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Суд ХМАО-Югры в течение 10 суток с момент получения копии постановления с подачей жалобы через Советский районный суд ХМАО-Югры.

Председательствующий Т.Л. Мельникова 

а