РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО1,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 24.09.2020 года № У-20-121994/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

заявитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 24.09.2020 года № У-20-121994/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование своих требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указало, что потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Оспариваемым решением, требования ФИО2, были удовлетворены частично, взысканы: доплата страхового возмещения в размере 99 467,00 руб., неустойка в размере 17 588,62 руб. за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2020 года за период за период с 16.06.2020 по 29.06.2020 года и неустойка в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения финансового уполномоченного от 24.09.2020 года № У-20-121994/5010-008 в срок за период, начиная с 16.06.2020 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 99 467,00 руб., но в совокупно с неустойкой17 588,62 руб., не более 400 000,00 руб.

Заявитель считает решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, нарушающим его права и законные интересы, Финансовый уполномоченный вынес решение без анализа обстоятельств дела. 

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое заявление и просила отменить решение финансового уполномоченного от 24.09.2020 года № У-20-121994/5010-008 обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом. Направил своего представителя по доверенности, который представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», просила оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования без изменения. 

Поддержала письменные возражения на исковое заявление, представленное ранее в судебном заседании (л.д.99-102). 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере финансовых услуг при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ФИО2 с участием его представителя, представителя финансового уполномоченного.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.09.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-20-121994/5010-008. 

Согласно указанному решению требования ФИО2 были удовлетворены частично, взысканы: доплата страхового возмещения в размере 99 467,00 руб., неустойка в размере 17 588,62 руб. за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2020 года за период за период с 16.06.2020 по 29.06.2020 года и неустойка в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения финансового уполномоченного от 24.09.2020 года № У-20-121994/5010-008 в срок за период, начиная с 16.06.2020 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 99 467,00 руб., но в совокупно с неустойкой17 588,62 руб., не более 400 000,00 руб. (л.д.18-23).

Решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за вред, причиненный его транспортному средству БМВ 525, г.р.з.№,в результате ДТП, произошедшего 16.05.2020 года.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 года ФИО2 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»с заявлением о выплате страхового возмещении в рамках Договора ОСАГО (л.д.24). 

25.05.2020 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало ФИО2 направление на осмотр (л.д.34).

Поврежденное Транспортное средство ФИО2 было осмотрено 26.05.2020 года, о чем свидетельствует акт осмотра № 20/91 (л.д.35-36).

13.06.2020 года Заявитель направил уведомление (телеграмму) прибыть и получить направление на ремонт поврежденного Транспортного средства (л.д.37). 

17.06.2020 года ФИО2 получил направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты> для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства(л.д.38).

19.06.2020 года ФИО2 передал свое поврежденное Транспортное средство на ремонт. 

22.06.2020 года Заявитель организовал дополнительный осмотр, который состоялся 23.06.2020 года, о чем составлен акт осмотра (л.д.39,40-41).

На основании проведённых осмотров эксперт-техник ООО «Социальная автоэкспертиза» составил экспертное заключение № 20/91 из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства БМВ 525, г.р.з. № составляет без учета износа 436 200,00 руб., рыночная стоимость составляет 338 333, 00 руб., стоимость годных остатков составила 212 700,00 руб., согласно результатам специализированных торгов (л.д.42-74).

27.06.2020 года Заявитель направил в адрес ФИО2 уведомление (телеграмму) о признании поврежденного Транспортного средства БМВ 525, г.р.з. № конструктивно погибшим и выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.75).

29.06.2020 года на представленные ФИО2 банковские реквизиты было выплачено страховое возмещение в размере 125 633 руб., что подтверждается платежным поручением № 2186 от 29.06.2020 года(л.д.77).

27.07.2020 года ФИО2 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением (л.д.78-81).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от 05.08.2020 года уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований(л.д.82-84).

Данные обстоятельства послужили снованием для обращения в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», проводимой в соответствии с требованиями Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

-каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

-какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

-какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к ДТП от 16.05.2020 года;

-каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП от 16.05.2020 года;

-какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 09.09.2020 года № 1372-К стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 354 900,00 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 277 600,00 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 52 500,00 руб. (л.д.128-158).

Согласно экспертному заключению в связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, стоимость годных остатков определена экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» расчетным методом.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 09.09.2020 года № 1372-К стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения составил 225 100,00 руб.(277 600,00 руб. – 52 500,00 руб.).

В силу пункта 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, требование ФИО2 о доплате страхового возмещения были удовлетворены Финансовым уполномоченным в размере 99 467,00 руб. (225 100,00 руб. – 125 633,00 руб.).

Рассмотрев требование ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, Финансовый уполномоченный пришел к следующему выводу.

Поскольку ФИО2 предоставил в ПАО «САК «Энергогарант» необходимые для осуществления страхового возмещения документы 25.05.2020 года, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 15.06.2020 года, а неустойка подлежит исчислению с 16.06.2020 года.

29.06.2020 ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 125 633,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2186, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 14 календарных дней.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 16.06.2020 года по 29.06.2020 года (14 календарных дней) от суммы 125 633,000 руб.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 16.06.2020 по 29.06.2020 составляет 17 588,62 руб. (125 633,00 руб. ? 14 дней ? 1%).

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 17 588,62 руб.

В части неустойки, начисляемой на сумму доплаты страхового возмещения в размере 99 467,00 руб., Финансовый уполномоченный сообщает следующее, удовлетворению подлежит требование ФИО2 о взыскании неустойки начиная с 16.06.2020 по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» своего обязательства перед ФИО2 по доплате страхового возмещения в размере 99 467,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой размере 17 588,62 руб. не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Неустойка, начисляемая на сумму 99 467,00 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО «САК «Энергогарант» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Истцом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оспаривается решение Финансового уполномоченного по причине несогласия с выбранным экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА»расчетным методом определения стоимости годных остатков автомобиля БМВ 525, г.р.з. Н018ВТ 136.

Между тем, суд принимает во внимание, что требования истца основаны на договоре об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом ни договор, ни Правила страхования не содержат прямых указаний на применение при урегулировании отношений сторон по определению размера страхового возмещения положений Методических рекомендаций, то есть их применение не согласовано сторонами и в качестве договорного условия, ввиду чего соответствующие доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 вопрос 4).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 5.4. Главы 5 Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оценив заключение эксперта № 1372-К от 09.09.2020 года, подготовленное экспертом ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд считает его допустимым и достоверным доказательством.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям процессуального законодательства и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять эксперту.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Таким образом, учитывая наличие нескольких вариантов возможных методик расчета и невозможность обязания эксперта применить конкретную методику или методологию расчета, суд исходит из того, что эксперт имел возможность самостоятельно выбрать метод оценки стоимости годных остатков спорного автомобиля.

Суд также учитывает, что при рассмотрении гражданского дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Исследовав решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2020 года № У-20-121994/5010-008, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется.

По иным основаниям решение Финансового уполномоченного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не оспаривается.

При изложенной совокупности обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеется.

На основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 24.09.2020 года № У-20-121994/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года

1версия для печати