К делу № 2-1612/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 26 октября 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре Кривуля Ж.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 марта 2015 года ответчик взял в долг сумму денег в размере 65000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29.03.2015 года. Расписка составлена в простой письменной форме, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств до 21.12.2015 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. В расписке указано, что размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1% за каждый день просрочки от суммы долга. Истец предпринял все меры досудебного урегулирования спора, но результатов не принесли. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 65 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга 395200 рублей, понесенные судебные расходы, а именно, уплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд- 7802 рубля, оплата доверенности - 1790 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца ФИО1 - в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указал, что расписка им написана, но денежные средства не получал, просил снизить размер неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа в форме расписки. Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 29 марта 2015 года на сумму 65 000 рублей, сроком до 31 декабря 2015 года. 

Ответчик факт написания расписки не отрицал. Оспаривая сам факт займа, и передачи денежных средств. 

Данные доводы признаются судом несостоятельными, озвученные ответчиком с целью уклонения от надлежащего исполнения принятых обязательств по возврату денежных средств. 

Положением п. 2 ст. 812 ГК РФ закреплено, что оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Вместе с тем таких исключительных обстоятельств, с которыми связана возможность использования свидетельских показаний, по делу установлено не было. 

Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

В то же время суду представлены письменные доказательства займа - написанная ответчиком расписка. Наличие долговой расписки у истца, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный срок. Иного толкования представленная суду расписка не допускает. Из ее содержания достоверно усматривается факт наличия у ответчика обязанности вернуть истцу денежные средства.

Поскольку доказательств возврата займа ответчиком не представлено, у суда имеются основания считать договор займа между ФИО3 и ФИО2 от 29.03.2015 г. на сумму 65 000 руб. – заключенным, в связи с чем требования истца в части возврата основной суммы долга подлежат полному удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395200 рублей. Суд полагает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Расчет суммы процентов, произведенной истцом, суд признает верным. Сумма неустойки составила: 65 000 руб. х 0,01% х 608= 395200 рублей (в день).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Суд считает, что истцом заявлен чрезмерно высокий процент неустойки, кроме того, суд усматривает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, и с учетом положения ст. 333 ГК РФ и последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить размер требуемой истцом суммы до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Суд считает, что подлежит удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 802 рубля, так как согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В доверенности от 19.07.2017 года 23АА7102905, зарегистрированной в реестре № 1Д-79 нотариуса Выселковского нотариального округа ФИО4 указано на право участия ФИО1 от имени ФИО5 во всех гражданских делах (л.д.13), поэтому в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга по расписке 65 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа - 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд - 7 802 рубля, итого 92 802(девяносто две тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, полной оплаты неустойки за просрочку возврата долга, оплата судебных расходов на оформление доверенности представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года.

Судья: