Дело № 2-2119/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Магомедовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального образования городского округа «город Махачкала» и неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО17, ФИО6 ФИО18, ФИО7 ФИО19, Управлению Росреестра по РД, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Администрации 

<

адрес> о признании недействительным постановления Главы администрации 

<

адрес>, признании отсутствующим ? доли в праве собственности на земельный участок за ФИО3, признании отсутствующим ? доли в праве собственности на земельный участок за ФИО4, признании недействительным договоров купли-продажи ? долей земельного участка, признании отсутствующим права ФИО5 на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, 

УСТАНОВИЛ:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов муниципального образования городского округа «

<

адрес>» и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по РД, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» и Администрации 

<

адрес> по РД о признании недействительным постановления Главы администрации 

<

адрес>, признании отсутствующим № доли в праве собственности на земельный участок за ФИО3, признании отсутствующим ? доли в праве собственности на земельный участок за ФИО4, признании недействительным договоров купли-продажи ? долей земельного участка, признании отсутствующим права ФИО5 на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.

В обоснование иска указано, что в ходе мониторинга публичной кадастровой карты в сети Интернет: http://www.rosreestr.ru/ Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой был установлен земельный участок с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет в водоохраной зоне Каспийского моря в районе, ресторана «Лунный берег».

Для проверки законности постановки на учет указанного земельного участка из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> были истребованы документы, послужившие основанием для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет указанного земельного участка.

Из реестрового дела усматривается, что основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок послужило постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр.гр. ФИО15 P.O., ФИО4 в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря».

Для проверки законности постановления администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № из администрации 

<

адрес> были получены подлинники заявлений и других документов, послуживших основанием для вынесения указанного постановления.

Информация, представленная МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/-450/19 на запрос Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, свидетельствует о том, что копии документов (копия заявления и копии паспортов) послужившие основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не прошиты в книге постановлений, а вклеены в книгу регистрации постановлений, после ее прошивки.

В ходе проверки из Управления Архивов администрации 

<

адрес> были получены заверенные копии титульного листа журнала регистрации постановлений №№, а также лист этого журнала, в котором указаны порядковый номер и дата регистрации принятых администрацией 

<

адрес> правовых актов, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный журнал заполнялся работником администрации 

<

адрес> вручную, с применением шариковой ручки.

Также из Управления Архивов администрации 

<

адрес>, получены заверенные копии титульного листа журнала «Перечень постановлений №№ главы администрации города», и заверенная копия титульного листа этого журнала, за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны порядковый номер и дата регистрации принятых администрацией 

<

адрес> правовых актов, который заполнялся работником администрации 

<

адрес> с применением компьютерной техники.

При визуальном изучении журнала регистрации постановлений №№, который заполнялся работником администрации 

<

адрес> в ручную, с применением шариковой ручки усматривается, что запись, следующая за порядковым номером № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании ООО «Жилстройинвест» строительства домов старой постройки», заштрихована маркером белого цвета, под которой просматривается ранее учиненная запись «О представлении ФИО2 к присвоению почетного звания «Заслуженный врач РД».

Последующая запись под № от ДД.ММ.ГГГГ - «О предоставлении ФИО15 P.O., ФИО4 в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря, учинена в журнале со смещением строк. При визуальном изучении усматривается, что указанная запись учинена другим лицом, нежели записи под номерами № от 20. 12. 2004 и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение листа журнала «Перечень постановлений №№ главы администрации города», который заполнялся работником администрации 

<

адрес> с применением компьютерной техники свидетельствует, что под порядковым номером № от ДД.ММ.ГГГГ был издан правовой акт администрации 

<

адрес> «О представлении ФИО2 к присвоению почетного звания «Заслуженный врач РД».

На запрос Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством юстиции Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ представлены выписки из архивных документов о присвоении ФИО2 звания «Заслуженный врач Республики Дагестан».

В числе архивных документов Указа Государственного Совета Республики Дагестан «О присвоении почетного звания «Заслуженный врач Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ №, послуживших основанием для присвоения звания «Заслуженный врач Республики Дагестан» ФИО2, имеется подлинник постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении ФИО2 к присвоению почетного звания «Заслуженный врач РД».

На основании представленного фиктивного постановления Главы администрации 

<

адрес> от 21.12. 2004 № «О предоставлении гр.гр. ФИО15 P.O., ФИО4 в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря», филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №, а Управлением Росреестра по РД произведены регистрационные действия и за гр. ФИО3 и гр. ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3800 кв. м., расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе ресторана «Лунный берег» 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимость за№.

В последующем, согласно договорам купли-продажи доли в праве собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли земельного участка принадлежащего ФИО3 и 1/2 доли земельного участка принадлежащего ФИО4 были проданы ФИО5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО5 A.M. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/2 за номером 05-05/001-05/160/002/2015-5791/2, а также доля в праве 1/2 за номером 05-05/001-05/160/002/2015-5794/2.

Материалы проверки по указанному факту направлены в органы предварительного расследования для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проведенной проверкой установлено, что администрацией МО «

<

адрес>» постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО15 P.O., ФИО4 в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря» не выносилось и соответственно подлинник названного постановления в ходе проверки ФИО10 и ФИО4 не представлен. Кадастровый учет и регистрация права собственности указанного земельного участка осуществлена на основании фиктивного постановления.

Вышеуказанные сделки в соответствии с ГК РФ являются ничтожными, поскольку указанный земельный участок в установленном порядке ответчикам ФИО3 и ФИО4 не предоставлялся и правом собственности на земельный участок, они наделены незаконно.

В этой связи, а также в силу ст. 209 ГК РФ ФИО3 и ФИО4 не вправе были распоряжаться не принадлежащим им по закону земельным участком.

Кроме того, подпункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сохранение сведений о рассматриваемом земельном участке в государственном кадастре недвижимости может создать препятствия для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в будущем и предоставлении его на законных основаниях другим лицам.

Просит суд:

Признать недействительным постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО15 P.O., ФИО4 в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря в районе ресторана «Лунный берег» 

<

адрес>.

Признать отсутствующим 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3800 кв.м., расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе ресторана «Лунный берег» 

<

адрес> за ФИО15 P.O. на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Признать отсутствующим 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3800 кв.м., расположенный в водоохранной зоне Каспийского моря, в районе ресторана «Лунный берег» 

<

адрес> за ФИО4 на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать недействительными договоров купли-продажи 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе ресторана «Лунный берег» 

<

адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 P.O., ФИО4 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны.

Признать отсутствующим право за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе ресторана «Лунный берег» 

<

адрес>, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве 1/2 за номером №

Аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО15 P.O. и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе ресторана «Лунный берег» 

<

адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе ресторана «Лунный берег» 

<

адрес>.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе ресторана «Лунный берег» 

<

адрес>.

От ФИО13 - представителя ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заявленные требования считают незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск - ст. 304ГКРФ).

При этом, в конкретно в данном случае, на лицо факт лишения владения истца. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами. ФИО4 и ФИО15 P.O. являются собственниками земельного участка на основании Постановления Администрации 

<

адрес> от 21.12.2004г. №, а зарегистрировано право было в августе 2010 года. Истец знал о данном обстоятельстве и не мог не знать этого, ввиду того, что свое право ответчик по данному делу осуществлял, открыто, не скрываясь. Открытость владения подтверждается тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке проводились землеустроительные работы, работы по засыпке грунта.

Согласно п. 12 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 153, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Если нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права ответчика, рассматривается как требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) и на него не распространяется исковая давность (статья 208 Гражданского кодекса). В данном случае имел факт лишения владения и соответственно данное правило не применимо, а применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно сложившейся судебной практики и позиции высших судов РФ, пропуск срока на обжалование является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта.

Таким образом, истцом по данному делу выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Следовало предъявлять не негаторный иск, а виндикационный иск (иск об истребовании из чужого незаконного владения).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16865/12, Апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N33-10940/2014).

При рассмотрении настоящего дела суду не следует отказывать истцу в удовлетворении искового заявления ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а необходимо применить к исковому заявлению нормы закона как для виндикационного иска, а не негаторного.

На публичной кадастровой карте, при получении информации о спорном земельном участке, видно, что дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. То есть, при должной организации работы Истцом на это не нужно было 9 лет.

Кроме того, как известно ответчикам, по данному делу имеется возбужденное уголовное дело, в рамках которого данным обстоятельствам будет дана соответствующая оценка. Оригинал данного постановления изымался работника УФСБ по 

<

адрес> и в настоящее время находится либо в материалах уголовного дела, либо в материалах проверки УФСБ России по 

<

адрес>. Также, в рамках уголовного дела проводилась техническая экспертиза оспариваемого Постановления.

Просят суд применить сроки исковой давности, отказать в удовлетворении требований Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуре.

От ответчика ФИО5 поступило встречное исковое заявление, в котором считает незаконными и необоснованными требования Махачкалинского природоохранного прокурора, просит применить сроки исковой давности к требованиям и признать его добросовестным приобретателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска отказано.

В судебном заседании представитель Махачкалинской природоохранной прокуратуры ФИО11 просил удовлетворить исковое заявление, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО12 просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4-ФИО13, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, по основаниям своего отзыва, просил оставить их без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель администрации ГОсВД «

<

адрес>» ФИО14 просила удовлетворить исковые требования.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РД и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в суд не явились, не известили об уважительности причин своей неявки.

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Согласно постановлению главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гр.гр. ФИО3 и ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от 21.12. 2004 № «О предоставлении гр.гр. ФИО15 P.O., ФИО4 в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря», филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №, а Управлением Росреестра по РД произведены регистрационные действия и за гр. ФИО3 и гр. ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3800 кв. м., расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе ресторана «Лунный берег» 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в едином государственном реестре прав на недвижимость за№.

В последующем, согласно договорам купли-продажи доли в праве собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли земельного участка, принадлежащая ФИО3 и № доли земельного участка, принадлежащая ФИО4 площадью 3 800 кв.м. с кадастровым номером № № по адресу: РД, 

<

адрес>, вдоль берега моря в районе насосной, на землях населенных пунктов, предоставленного для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала продана ФИО5.

Согласно передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 передали ФИО5, принадлежащую им на праве собственности по № доли земельного участка площадью 3 800 кв.м. с кадастровым номером № № по адресу: РД, 

<

адрес>, вдоль берега моря в районе насосной, на землях населенных пунктов, предоставленного для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 A.M. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 1/2 за номером №, а также доля в праве 1/2 за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Также судом установлено, что в ходе мониторинга публичной кадастровой карты в сети Интернет: http://www.rosreestr.ru/ Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой был установлен земельный участок с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет в водоохраной зоне Каспийского моря в районе, ресторана «Лунный берег».

Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратурой для проверки законности постановления администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № из администрации 

<

адрес> были получены подлинники заявлений, послуживших основанием для вынесения указанного постановления.

Из письма МКУ «Управление Архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/-450/19 на запрос Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры усматривается, что спорное постановление главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие документы, послужившие основанием для вынесения указанного постановления (заявление и копии паспортов ФИО3 и ФИО4) не прошиты в книгу постановлений, а вклеены после прошивки.

В ходе проверки Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры, из Управления Архивов администрации 

<

адрес> были получены заверенные копии титульного листа журнала регистрации постановлений №№, а также лист этого журнала, в котором указаны порядковый номер и дата регистрации принятых администрацией 

<

адрес> правовых актов, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из Управления Архивов администрации 

<

адрес>, получены заверенные копии титульного листа журнала «Перечень постановлений №№ главы администрации города», и заверенная копия титульного листа этого журнала, за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны порядковый номер и дата регистрации принятых администрацией 

<

адрес> правовых актов. 

Как видно из журнала регистрации постановлений № №, запись, следующая за порядковым номером № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании ООО «Жилстройинвест» строительства домов старой постройки», заштрихована маркером белого цвета, под которой просматривается ранее учиненная запись «О представлении ФИО2 к присвоению почетного звания «Заслуженный врач РД».

Последующая запись под № от ДД.ММ.ГГГГ - «О предоставлении ФИО15 P.O., ФИО4 в собственность земельного участка для организации, пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря», учинена в журнале со смещением строк. 

Из листа журнала «Перечень постановлений №№ главы администрации города», усматривается, что под порядковым номером № от ДД.ММ.ГГГГ был издано постановление администрации 

<

адрес> «О представлении ФИО2 к присвоению почетного звания «Заслуженный врач РД».

Как видно из имеющихся в деле архивных документов Указа Государственного Совета Республики Дагестан «О присвоении почетного звания «Заслуженный врач Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ №, послуживших основанием для присвоения звания «Заслуженный врач Республики Дагестан» ФИО2, имеется постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении ФИО2 к присвоению почетного звания «Заслуженный врач РД».

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из данного постановления усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела является постановление первого заместителя Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что администрацией МО «

<

адрес>» постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО15 P.O., ФИО4 в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря не выносилось, также в ходе рассмотрения дела ФИО10 и ФИО4 подлинник указанного постановления суду не представлен. В связи с чем спорное постановление необходимо признать недействительным. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае прокурор защищает права неопределенного круга лиц на приобретение в собственность данного земельного участка в порядке, установленном действующим земельным законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Выбор истцом, способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ответчику, не владеющему по закону спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права на объект недвижимости, относящийся к муниципальной земле.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав и законных интересов истца в защиту интересов муниципального образования городского округа «

<

адрес>» и неопределенного круга лиц, в связи с чем необходимо признать отсутствующим ? доли в праве собственности на спорный земельный участок за ФИО4 и ? доли за ФИО3 на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.3-4 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ФИО3 и ФИО4 не вправе были распоряжаться не принадлежащим им по закону земельным участком. Поскольку, указанный земельный участок в установленном порядке ответчикам ФИО3 и ФИО4 не предоставлялся, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ими с ФИО5 на 1/2 долей каждого земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе ресторана «Лунный берег» 

<

адрес>, суд признает недействительными в силу их ничтожности. 

Сделки по реализации указанного земельного участка являются недействительными, поскольку спорный земельный участок муниципальным образованием не отчуждался, что подтверждается, в том числе возбужденным уголовным делом и имеющимися в деле документами. Они заключены неуполномоченным на отчуждение лицом, не обладающим соответствующим титулом собственника, а также с нарушением публичных интересов, поскольку право собственности на земельный участок оформлено без проведения публично - правовых процедур, чем нарушены права, в том числе третьих лиц, имеющих равный доступ к муниципальным земельным ресурсам посредством участия на соответствующих торгах.

Подпункт 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с признанием недействительным постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договоров купли – продажи доли в праве собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО3 и ФИО4 с ФИО5, необходимо признать отсутствующим право за ФИО5 на спорный земельный участок на момент регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве 1/2 за номером 05-05/001-05/160/002/2015-5791/2, а также от ДД.ММ.ГГГГ на долю вправе 1/2 за номером 05-05/001-05/160/002/2015-5794/2.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Часть 2 ст. 14 названного федерального закона устанавливает, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Сохранение сведений о рассматриваемом земельном участке в государственном кадастре недвижимости может создать препятствия для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка в будущем и предоставлении его на законных основаниях другим лицам в связи с чем необходимо аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО15 P.O. и ФИО4 на земельный участок и запись о государственной регистрации права ФИО5 на земельный участок, аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о спорном земельном участке. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 5 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом установлено, что истцу о нарушении права стало известно в ноябре 2018 г. в ходе мониторинга публичной кадастровой карты в сети Интернет: http://www.rosreestr.ru/, где был установлен спорный земельный участок, после чего прокуратурой были проведены работы по установлению законности постановки его на кадастровый учет, в связи с чем заявления ответчиков о применении сроков исковой давности судом не принимаются.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить иск Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального образования городского округа «

<

адрес>» и неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по РД, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД и Администрации 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального образования городского округа «

<

адрес>» и неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по РД, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» и Администрации 

<

адрес> по РД - удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО15 P.O., ФИО4 в собственность земельного участка для организации пляжа, строительства развлекательного центра и причала на побережье Каспийского моря в районе ресторана «Лунный берег» 

<

адрес>.

Признать отсутствующим 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3800 кв.м., расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе ресторана «Лунный берег» 

<

адрес> за ФИО15 P.O. на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Признать отсутствующим 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3800 кв.м., расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе ресторана «Лунный берег» 

<

адрес> за ФИО4 на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать недействительными договоры купли-продажи 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе ресторана «Лунный берег» 

<

адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 P.O., ФИО4 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны.

Признать отсутствующим право за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе ресторана «Лунный берег» 

<

адрес>, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на долю в праве 1/2 за номером №, а также от ДД.ММ.ГГГГ на долю вправе 1/2 за номером 05№

Аннулировать запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО15 P.O. и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе ресторана «Лунный берег» 

<

адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе ресторана «Лунный берег» 

<

адрес>.

Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенный в водоохраной зоне Каспийского моря, в районе ресторана «Лунный берег» 

<

адрес>.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд РД со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ш.Б. Багандов