Дело №2-2110/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-001493-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стоногиной Д.С., 

при секретаре Вахромеевой О.С., 

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 5.03.2025 года и по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2025 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО9 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО12 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 481397 руб. в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Полагает, что страховая сумма в размере 481397 руб. взыскана финансовым уполномоченным сверх предельной страховой суммы, установленной п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО на 81397 руб.

Устанавливая размер убытка ФИО13 финансовый уполномоченный проигнорировал факт, что автомобиль марки Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак № был выпущен в 2011 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда указанный автомобиль находился в эксплуатации более 13 лет, а его эксплуатационный пробег, который был установлен экспертным заключением ООО «ВОСМ» от № составлял 186998 км., что свидетельствует о том, что автомобиль за период своей эксплуатации преодолел расстояние, превышающее экваториальную окружность планеты Земля, в четыре с половиной раза. 

СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «ВОСМ» от № которым по инициативе финансового уполномоченного был установлен размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П, размер надлежащего потенциального убытка ФИО7 должен был быть установлен финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 12.02.2025, свидетельствующих о величине износа комплектующих изделий (запасных частей) автомобиля в размере 62,16%. 

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд решение финансового уполномоченного ФИО9 № об удовлетворении требований ФИО15 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 481397 руб. изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 224300 руб. 

ФИО14 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 5.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Фольгсваген Тигуан, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО16 и автомобиля Рено, гос.рег.знак №, под управлением ФИО17. Виновным в ДТП признан ФИО18 Автомобиль ФИО19 в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ №. 

13.08.2024 ФИО21 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем организации и производства восстановительного ремонта.

30.08.2024 СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОСКИЛЛ». ФИО23. не согласился с выбранной СТОА, поскольку оно находится в отдаленности более 50 км. От места жительства ФИО22

2.09.2024 истек срок для урегулирования страхового случая.

23.09.2024 ФИО24 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление с просьбой организовать и провести эвакуацию повреждённого транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления.

5.10.2024 г. заявление получено страховой компанией, срок для производства эвакуации истек 11.10.2024 г., однако эвакуация автомобиля произведена не была.

Письмом от 25.10.2024 СПАО «Ингосстрах» выразило готовность организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

14.10.2024 ФИО25 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о несогласии с принятым решением, с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденных узлов и деталей, поскольку страховой компанией не исполнены обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта ТС, а также неустойки. 

24.10.2024 страховая компания получила указанное заявление, однако, ответа в установленный законом срок не последовало.

19.12.2024 ФИО26 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» почтовую телеграмму с просьбой произвести ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. от 

<

адрес> эвакуацию транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, в установленный день истец находился по указанному адресу и был готов передать автомобиль для эвакуации. Однако, эвакуация транспортного средства страховой компанией не произведена.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному направлено заявление с просьбой взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа. 

Финансовый уполномоченный по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-5624_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий составляет 224300 руб., с учетом износа 13800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца, взыскал с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 481 397 руб., из которых 224300 руб. страховое возмещение по единой методике без учета износа.

С указанным решением ФИО11 не согласен.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС марки Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 722600 руб.

Таким образом, размер убытков составляет 241203 руб. (722600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ИП ФИО4) – 481397 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ООО «ВОСМ»). 

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 224300 руб.*1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, убытки в размере 188003 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 188003 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, почтовые расходы в размере 943 руб. 75 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство заявление СПАО «Ингосстрах» и исковое заявление ФИО1

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просила дело рассмотреть в свое отсутствие и в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании поддержала заявление о признании решения финансового уполномоченного незаконным. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов с учетом разумности и справедливости. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Представлены письменные возражения по заявлению СПАО «Ингосстрах», в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении заявления. Также заявлено об оставлении заявления без рассмотрения, в случае пропуска ФИО8 компанией срока для обращения в суд. 

Третьи лица ФИО8, ПАО " САК Энергогарант", в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом надлежащим образом, ходатайств не представили. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО8 суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО8 суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком ФИО8 выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ПАК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 227700 руб., с учетом износа– 136300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл» точка ремонта ОСАГО (Автостиль ООО «Автостиль»), указав о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), приложив направление на ремонт (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО1 об организации эвакуации до СТОА и обратно в течение 5 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 231100 руб., с учетом износа– 138700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. В обоснование требований указано, что СПАО «Ингосстрах» не организовала должным образом транспортировку транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 о необходимости сообщить актуальный контактный телефон, электронную почту, желаемую дату и время эвакуации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и выплаты неустойки.

Согласно разъяснениям СТОА ООО «Автоскилл» и ООО «Автостиль» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью проведения ремонта на СТОА ООО «Автостиль» не обращался.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 481397 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224300 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 257097 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В решении указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме, соответственно определено производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018). 

В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой ООО «ВОСМ», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дату принятия настоящего решения составляет 481397 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная на основании Единой методики, составляет 224300 руб.

С заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обратилась ДД.ММ.ГГГГ направив его посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством срок, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения такого заявления.

Оспаривая решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО8 компании ссылается на необоснованность взыскания суммы, превышающей лимит ответственности ФИО8 компании.

Вместе с тем, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку Закон об ОСАГО содержит ограничение по размеру страхового возмещения, определенного по Единой методике, размеру штрафных санкций, подлежащих взысканию со страховщика, однако, какого-либо ограничения размера убытков, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору, Закон об ОСАГО не предусматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО8 возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от №

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО8 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Установив то обстоятельство, что ФИО8 компанией надлежащим образом не было исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), а не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При этом суд также исходит из положений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из буквального толкования которых следует, что на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между ФИО8 возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда финансовая организация исполнила надлежащим образом свои обязательства в рамках договора ОСАГО, но выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Взысканная решением финансового уполномоченного сумма убытков в размере 481397 руб., из которых 224300 руб. стоимость страхового возмещения подтверждена выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания незаконным такого решения и его отмены суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что факт нарушения по организации и проведению восстановительного ремонта установлен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО8 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО8 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО8 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Из дела следует, что истец с заявлением о страховом возмещении обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончание двадцатидневного срока рассмотрения заявления (исключая праздничные дни) приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдало направление на ремонт, такое направление не было реализовано потерпевшим по причине отдаленности СТОА от места жительства истца, что как ранее было установлено, нарушало права потерпевшего.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом приведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который выглядит следующим образом: 224300 руб.(страховое возмещение по ЕМ) х1%х228 дн.= 511404 руб. 

Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., в связи с тем, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере будет являться для истца средством обогащения.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер ФИО8 суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 300000 руб. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из размера ФИО8 суммы по виду причиненного вреда, составляющей 400 000 руб., неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 224300 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. (400 000 руб. (лимит) – 300 000 руб. (взыскано)).

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО8 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между ФИО8 возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, убытки должны взыскивать со ФИО8 компании в пользу истца. 

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства ответчиком по делу проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 722600 руб. Таким образом, убытки составляют 241203 руб. (722600 руб. (рыночная стоимость по экспертизе ИП ФИО4) – 481397 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ООО «ВОСМ»).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба, причиненного автомобилю марки Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак № по рыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 612300 руб., на дату составления заключения 669400 руб. 

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайство назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. 

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в полном объеме в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, со ФИО8 компании в пользу истца подлежит взысканию убыток в размере 188003 руб. (669400 руб. – 481397 руб.). 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО8 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО8 выплаты, определенной судом, и размером ФИО8 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО8 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Из указанной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением ФИО8 выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» не организовало надлежащим образом восстановительный ремонт ТС истца, при этом суд исходит из общей суммы своевременно неисполненного обязательства страховщиком в форме возмещения установленного законом, т.е. в размере 112150 руб. (224300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМ/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

С учетом вышеизложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачено досудебное экспертное заключение в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы являются вынужденными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы в размере 943 руб. 75 коп. Данные почтовые расходы подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 17700 руб. исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 №) штраф в размере 112150 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы 224300 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 188003 руб., почтовые расходы в размере 943 руб. 75 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты убытков, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 17700 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.С. Стоногина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.