РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Лукша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3230/21 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, расположенной в доме № А по 

<

адрес>, собственником, которой является ответчик произошел залив квартиры № №, собственником которой является истец, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Согласно заключению независимой оценки рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба с учетом износа составила 338 470 рублей. Также истцу в результате залива причинен ущерб имуществу на общую сумму 18 247 руб. Поскольку ответчиком добровольно указанная сумма не возмещена, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 356 717 рублей, расходы по оплате независимой оценочной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 495 рублей, почтовые расходы в размере 316,20 рублей, госпошлину в размере 7 523,18 рублей, расходы за подготовку доверенности представителю в размере 1900 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей и комиссии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы возражений.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В период с 14 по 15 июля из квартиры № №, расположенной в доме № по 

<

адрес>, собственником, которой является ответчик произошел залив квартиры № №, расположенной на 13 этаже 17 – этажного дома.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ после залива, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Городская управляющая компании «ДОМЖИЛСЕРВИС», залив произошел из вышерасположенной квартиры № № по причине вывернутого клапана крана маевского, установленного на полотенцесушитиле.

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением чужого имущества в ответ на которую истцом получен ответ о том, что акт составлен без присутствия ответчика, с нарушением сроков, а также с указанием о существенно завышенной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того ответчиком в ответ на претензию истца также сообщено об отсутствии доказательств о повреждении шкафа в результате залива.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Инвест Консалтинг» стоимость объема восстановительных работ в квартире истца составляет с учетом износа– 338 470 руб.

Из возражений ответчика, относительно заявленных требований следует, что она не согласна с установленной специалистами суммой ущерба, а также просит не принимать во внимание, составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что акт составлен по истечению 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу и в отсутствие ответчика, то есть с нарушением действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> по устранению последствий залива, произошедшего в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ согласно акту ООО «Домжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на дату залива составляет: 198 168,74 руб. (без учета износа), 195 834,63 (с учетом износа), на дату составления заключения составляет 207 898,83 руб. (без учета износа), 205 450,11 руб. (с учетом износа). Стоимость поврежденного шкафа для одежды составляет 15 799 руб. (без учета износа), 13 824,13 (с учетом износа).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом производства подобных исследований, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Довод ответчика о том, что акт составлен в отсутствие ответчика и по истечению 12-ти часов после обращения в диспетчерскую службу, а потому составлен с нарушением действующего законодательства отклоняется судом.

Согласно п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Указанный акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией ООО «Городская управляющая компании «ДОМЖИЛСЕРВИС» в составе трех представителей. Соответственно, подписание акта двумя незаинтересованными лицами, в том числе ответчиком не требовалось.

Кроме того, обстоятельства, перечисленные в возражениях ответчика, оценены судом, в связи с чем суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку составление акта осмотра по истечении 12 часов после подачи заявления в аварийно-диспетчерскую службу, не является основанием для признания содержащихся в нем сведений недостоверными и не могут влиять на правильность выводов относительно причины произошедшего залива.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что факт залива и повреждения имущества в квартире истца по вине ответчика нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения спора, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере, указанном в заключении судебной экспертизы на дату, произошедшего залива – 198 168,74 руб..

Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств в части стоимости поврежденного шкафа в размере 15 799 рублей, повреждения которого находятся в причинно-следственной связи между произошедшим заливом и причиненным ущербом, что также подтверждено судебной экспертизой. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя, с учетом требований разумности в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений указанной нормы процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 531 рубль, почтовые расходы в размере 189,72 рублей, госпошлину в размере 4 513,9 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку доверенность, выданная на представителя, не содержит указаний о конкретном споре, рассматриваемом в рамках настоящих требований, а носит общий характер.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при рассмотрении дел указанной категории не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 198 168,74 рублей, стоимость поврежденного шкафа в размере 15 799 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра в размере 531 рубль, почтовые расходы в размере 189,72 рублей, госпошлину в размере 4 513,9 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по экспертизе, почтовых расходов, расходов по оплате услуг Росреестра и юридических расходов в большем размере, во взыскании компенсации морального вреда и нотариальных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: