Дело № 2-894/2019 

Поступило 17.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2019г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование исковых требований ФИО4 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО2, собственник ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н ... под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан ответчиком страховым, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключения специализированной организации величина ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.116). Также пояснил, что, по мнению истца, произошла полная гибель транспортного средства, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, что равно 260 125 рублей. Ответчиком иного размера стоимости автомобиля до повреждения и стоимости годных остатков, не представлено. В экспертном заключении эксперт не указал на замену решетки радиатора, так как не видел ее, указав, что на представленных в материалах дела фотографиях виден разлом, однако в административном материале сотрудник ДПС указал повреждения решетки радиатора. С заключением судебной экспертизы согласны частично, эксперт правильно посчитал калькуляцию, за исключением решетки радиатора.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение 175 000 руб., разница между выплаченным возмещением и определенным заключением эксперта размера ущерба составляет 3,36% и находится в пределах статистической погрешности 10%. Требование истца о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы не должны включаться в состав убытков, подлежащих страховому возмещению, а должны признаваться судебными расходами, в связи с чем во взыскании указанных расходов просил отказать в полном объеме, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему морального вреда. Расходы на представителя считает завышенными. Также просил взыскать с истца судебные расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, осуществив взаимозачет (л.д.117-118 оборот). Также считает, что восстановление автомобиля экономически целесообразно, поэтому рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31)

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ХХХ ... (л.д.47)

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под управлением водителя ФИО2 угли и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО4 (л.д.6).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшим сержантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 угли отказано на основании п. ... КоАП РФ. Согласно указанному определению, ФИО2 угли, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут транспортным средством «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак ... при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4 (л.д.7)

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшим сержантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.8)

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Надежда» по полису ККК ....

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.43-44 оборот).

Копия акта смотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что автомобиль ФИО4 был осмотрен ООО «ГК СИБАССИСТ» (л.д.53-54).

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу 156 300 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 70)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «ЮрАвтоЭксперт» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей, величина ущерба причиненного в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9-25). Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей по оплате услуг эксперта (л.д.29). Данная претензия была получена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором к выплате истцу определена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.84). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому по результатам повторного экспертного заключения ... выполненного ООО «Русоценка» ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.71-83). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей не превышает стоимость аналогичного транспортного средства. Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей определена в качестве доплаты страхового возмещения. У страховой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в части организации повторного независимого экспертного заключения (л.д.30-30 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.85).

Таким образом, ответчик выплатил истцу в общей сумме страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Стелла» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з ..., с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертной методикой под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: затраты, необходимые для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости, или сумма, эквивалентная до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации). либо без вычета стоимости остатков.

Разлом левого крепления решетки радиатора, зафиксированного в акте осмотра ООО «ЮрАвтоЭксперт» ... от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в фотоматериалах имеющихся в материалах дела. Таким образом, у эксперта отсутствовал основания учитывать данный элемент при расчете стоимости восстановительного ремонта (л.д.98-109).

Представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что восстановление автомобиля экономически не целесообразно, поскольку стоимость автомобиля до аварии превышает стоимость восстановительного ремонта без учета его износа, и величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом представитель истца ссылается на заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» и на то, что эксперт при производстве судебной экспертизы не рассчитал стоимость автомобиля до аварии и поэтому невозможно сделать вывод, что автомобиль подлежит восстановлению.

Суд не соглашается с такой позицией представителя истца, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт не пришел к выводу о нецелесообразности ремонта. При этом отсутствие в определении о назначении судебной экспертизы вопроса о стоимости автомобиля до аварии и стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что эксперт данные обстоятельства не исследовал.

В силу Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ ...-П, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник определяет целесообразность восстановительного ремонта и в случае его экономической нецелесообразности определяет размер ущерба.

Согласно п. 1.7 указанного Положения в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.2 Положения в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Представитель истца заблуждается, полагая, что при оценке стоимости восстановительного ремонта эксперт не оценивает экономическую целесообразность восстановительного ремонта. 

При производстве судебной экспертизы эксперт не пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля по техническим показателям, предположений о экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта сделано не было. 

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, стаж экспертной работы с 2007 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з ...

В судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., а в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., разница между указанными суммами составляет менее 10% - 3,36%. 

В п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, поэтому оснований для взыскания недостающей суммы страхового возмещения не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в пользу истца расходы за составление экспертного заключения и расходы по оплате услуг представителя. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Стелла» (л.д.88-90).

Ответчиком были понесены расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Поскольку решение суда принято в пользу АО «СОГАЗ», на основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы ответчика на оплату производства судебной товароведческой экспертизы. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального среда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.