Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

при секретаре Байрамиди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич обратился в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата, управляя технически исправным автомобилем марки Форд Фокус, г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи № от дата, в результате нарушения п. 8.1, 8.5 ПДД на перекрестке 

<

адрес> – Баумана в 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки Лада 219010, г/н №, под управлением истца ФИО1 ича.

В результате столкновения автомобиль марки Лада 219010, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД. 

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата. Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

Согласно постановлению от дата в отношении водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Согласно ст. 4 Закона № 40-ФЗ от 25,04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как предусмотрено ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «ОСАГО» у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обратившись в страховую компанию, истцу было отказано в приеме документов по прямому урегулированию, так как на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 в силу закона не была застрахована в установленном порядке. В справке о дорожно-транспортном происшествии от дата сведения о страховом полисе отсутствуют. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился к эксперту-технику ФИО5, включённому в реестр членов «Российского общества оценщиков», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

дата ответчик был приглашен на осмотр а/м Лада 219010, г/н №, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Однако в установленное время сторона ответчика не прибыла, о неявки не известила.

Согласно составленного ИП ФИО5 заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта а/м Лада 219010, г/н №, без учёта заменяемых деталей составила 142 200 рублей, а утрата товарной стоимости ТС составила 21 400 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи, с чем подлежит взысканию.

Сумма ущерба, причиненного ТС марки Лада 219010, г/н №, составляет 163 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме ущерба были понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика-эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы и телеграмма в размере 340,14 рублей.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения № от дата о стоимости восстановительного ремонта, обосновывая свои требования, а также расходы, которые понес истец. Данная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, а, соответственно, без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик длительное время удерживает денежные средства в сумме 163 600 рублей, которые требуются истцу для восстановления нарушенного права, истец просит суд применить положения ст. 395 ГК РФ, где указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Период просрочки исчисляется с даты дата, а именно возврата отправителю конверта с претензией и документами, подтверждающими ущерб, причиненный имуществу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата составляют 6 687,43 рублей 43 копейки.

В настоящее время сложилась ситуация, когда у истца отсутствует иная возможность взыскать денежные средства в полном объеме с учетом реального ущерба, кроме как по решению суда.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ича ущерб в размере 163 600 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 6 687 рублей 43 копейки, расходы за выдачу доверенности в сумме 1 490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей 14 копеек, уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, поддержали письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Причиной обращения ФИО1 в суд с иском послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место дата около 13 час. 35 мин. на пересечении улиц Серова - Баумана 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля Форд Фокус, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 219010, г/н №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

дата инспектором ДПС ОБ ГИБДД 

<

адрес> ФИО6 виновником данного происшествия был признан ФИО3, и в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> от дата об административном правонарушении, а также вынесено постановление № от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДДРФ.

Однако решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата жалоба ФИО7 на вышеуказанное постановление удовлетворена, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от дата о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменено, поскольку в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО3, связанных с предотвращением данного ДТП, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются, а его вина не установлена.

Считают, что причиной ДТП явилось нарушение именно водителем ФИО1 п.п. 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку именно ФИО3 двигался впереди него, а при условии, что в его направлении движения имеется только одна полоса, то он имел приоритетное право на совершение каких-либо маневров либо действий. При совершении ФИО3 маневра левого поворота, водитель ФИО1, который двигался сзади его автомобиля, обязан был соблюдать безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля и не нарушать правила расположения на проезжей части.

Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Также свою позицию основывают на выводах повторной судебной экспертизы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что им было проведено экспертное исследование по административному материалу по факту ДТП, произошедшего дата с участием водителей ФИО1 и ФИО3, на основании чего были сделаны выводы в отношении двух водителей по имеющимся несоответствиям. 

Так, эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 были нарушения требований п.п. 1.3, 9.1 (с учетом положений раздела 1.2 ПДД РФ, термин «Полоса движения», и линии дорожной разметки 1.1, которую в соответствии с требованиями ПДД РФ пересекать запрещено), 10.1 и 9.10 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО3 несоответствия требованиям ПДД не усматриваются.

Также эксперт пояснил, что в представленном административном материале не зафиксировано, что водитель ФИО1 уходил от столкновения и соблюдал дистанцию с впереди идущим автомобилем ФИО3

На участке дороги, где произошло ДТП, невозможно выполнять опережение, поскольку на дорожной разметке одна полоса движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 пояснил, что их схемы ДТП проезжая часть 

<

адрес> имеет общую ширину 8,1 м для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении, в данной дорожной обстановке, при существующей разметке, водитель ФИО1 не должен был в пределах одной полосы движения осуществлять опережение автомобиля Форд Фокус гос.рег. знак 

<

***>, т.е. в пределах одной полосы движения создавать второй ряд, поскольку в соответствии с п.9.1. и п.1.2 термин «полоса движения» ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и по одной полосе разрешено движение автомобилей в один ряд.

В рассматриваемой дорожной ситуации можно сказать, что ПДД РФ оговаривают совершенно конкретные действия водителя совершающего поворот и не содержат требования к водителю автомобиля Форд Фокус убеждаться в безопасности своего маневра поворота по отношению к транспортным средствам, которые будут пересекать траекторию движения автомобиля Форд Фокус.

Таким образом эксперт пояснил что для автомобиля Форд Фокус существующая организация движения на данном участке, имеющаяся разметка, ширина проезжей части являлись гарантией невозможности движения попутного транспорта левее него, по стороне встречного движения и у водителя автомобиля Форд Фокус в связи с этим не возникло обязанности обеспечивать безопасность своего маневра левого поворота относительно автомобиля ФИО1, который неправомерно двигался с обгоном частично по стороне встречного движения. 

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Лада 219010, г/н №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от дата и копией ПТС 

<

адрес> от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от дата причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Виновность водителя ФИО3 в совершении ДТП от дата также была определена протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, постановлением по делу об административном правонарушении № от дата в отношении ФИО3

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ОСАО «ВСК».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от дата потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Из искового заявления следует, что в соответствии со ст.ст. 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата, истец ФИО1 предъявил требование о страховой выплате за причиненный его автомобилю вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Однако истцу ФИО1 было отказано в приеме документов по прямому урегулированию убытков, так как на момент дорожно-транспортного происшествия от дата ответственность виновника ДТП – водителя ФИО3 в силу закона не была застрахована в установленном порядке, что также подтверждается отсутствием сведений о страховом полисе в справке о ДТП от дата. 

Так, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП от дата ответчиком ФИО3 не была выполнена обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч. 3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, после оставления досудебной претензии без ответа, истец ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением непосредственно к виновнику ДТП ФИО3, заявив требования о взыскании материального ущерба на сумму 163 600 рублей на основании экспертным заключением № от дата, составленного ИП ФИО5 и иные требования.

Изначально заочным решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО1 ФИО3 были удовлетворены частично, а само дело было рассмотрено в отсутствие стороны ответчика.

Впоследствии определением суда от дата заочное решение было отменено по причине представления ответчиком ФИО3 подтверждения уважительности неявки в судебное заседание, а также заслуживающих внимание доказательств относительно предмета спора, а производство по делу возобновлено.

Так, ответчиком ФИО3 в суд были представлены доказательства, подтверждающие необоснованность признания его виновником ДТП от дата, приведенные ниже.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от дата (вступившим в законную силу дата) по делу № удовлетворена жалоба ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 № от дата по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО3 признан виновным в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ и ему назначено наказание в размере 500 рублей, а именно данное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом свидетельских показаний, письменных доказательств и заключения специалиста ИП ФИО8 №-И/17 от дата, Ленинским районным судом 

<

адрес> было установлено, что:

- в момент ДТП от дата действия водителя автомобиля «ВАЗ 219010» ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 9.1 (с учётом положений раздела 1.2 ПДД РФ, термин «Полоса движения», и линии дорожной разметки 1.1, которую в соответствии с требованиями ПДД РФ пересекать запрещено), 10.1 и 9.10 ПДД РФ;

- независимо от того, как в момент ДТП располагался автомобиль «Форд Фокус» ФИО3 в переделах своей полосы движения, водитель автомобиля «ВАЗ 219010» ФИО1 располагал возможностью не допустить столкновение с автомобилем «Форд Фокус»;

- в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО3, связанных с предотвращением данного ДТП, несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводы, что акты, вынесенные должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, были оспорены виновником ДТП ФИО3 в порядке, установленном КоАП РФ, и отменены судебным решением, в связи с чем более не имеют законную силу и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика ФИО3 на основании определения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10 (ФГАО УВО «СКФУ»), согласно заключению эксперта №-Э-18 от дата которой следует, что в спорной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, г/н №, ФИО3 перед маневром поворота (разворота) налево, должен был подать знак сигнала поворота и занять крайнее левое положение на своей полосе движения, а водитель автомобиля ВАЗ 219010, г/н №, ФИО1, в свою очередь, должен был пропустить автомобиль Форд Фокус и дать ему совершить маневр поворота (разворота) налево. Следовательно, водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а водитель ФИО1 – п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Однако, в связи с сомнения в правильности представленного выше экспертного заключения, по ходатайству ответчика ФИО3 на основании определения Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз «Гарантия».

В заключении эксперта №-э/18 от дата сделаны следующие выводы:

«В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд Фокус, г/н №, ФИО3 при повороте налево должен был действовать в соответствии с требованиями, изложенными в п.п. 1.5абз.1, 8.1(абз.1), 8.2, 8.5(абз.1), 13.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-219010, г/н №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями, изложенными в п.п. 9.1, 9.10, 10.1абз.1 ПДД РФ, а также п. 1.1. Приложения 2,тех же Правил.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Форд Фокус, г/н №, ФИО3 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-219010, г/н №, ФИО1, выразившиеся в опережении попутного транспортного средства слева в пределах одной обозначенной полосы, в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, водитель которого стал выполнять маневр левого поворота, пересечении сплошной горизонтальной линии разметки, которую пересекать запрещено, что привело к столкновению ТС, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5абз.1, 9.1, 9.10, 10.1абз.1 ПДД РФ, а также п. 1.1 Приложения 2, тех же Правил».

Суд считает заключение эксперта №-э/18 от дата, выполненное экспертом ФИО9 (на основании поручения директора ООО «Бюро независимых экспертиз «Гарантия» Хука Н.А.), надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

В свою очередь, суд отмечает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). 

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалах дела в условиях состязательности судебного процесса доказательства и оценивая их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводы, что виновность ответчика ФИО3 в совершении ДТП от дата, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена, опровергается письменными материалами дела и пояснениями допрошенных в судебном заседании специалиста и экспертов.

Так, учитывая требования ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми заявлены исковые требования ФИО1, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку они заявлены к лицу, не являющемуся виновником ДТП и причинителем вреда имуществу истца. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования о взыскании ущерба, то в удовлетворении производных от него исковых требований также следует отказать.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова