Дело № 2-1907/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Савонькиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, собственник ФИО6 (полис ОСАГО *** ПАО СК «***») и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 (полис ОСАГО *** САО «***»).

Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

*** истец направил заявление о страховой выплате и пакет необходимых документов в адрес ответчика. Также истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автотранспортного средства, который был произведен *** по адресу ***

Согласно экспертному заключению №***, подготовленному ООО «***», стоимость устранения повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** с учетом износа составляет ***. Стоимость услуг автоэксперта по подготовке заключения и его копии составила ***.

Истец был вынужден прибегнуть за получением квалифицированной юридической помощи. Оказанная помощь является возмездной, гонорар составил ***

*** в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия, что подтверждается отметкой ответчика. *** ПАО СК «***» перевело денежную сумму в размере ***

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца в счет возмещения ущерба ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***; расходов по оплате услуг представителя в размере ***, а также штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО5 в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО6 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. 

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу. 

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, назначенные на *** и *** истец не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещался судом надлежащим образом, своего представителя в судебные заседания не направил, об уважительности причин неявки в судебные заседания не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия требований ответчика о рассмотрении дела по существу, суд полагает исковое заявление ФИО6 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения подлежащим оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Разъяснить ФИО6, что суд, по ходатайству заявителя, вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий С.А. Мильшин