Судья Колдин А.А. Материал № 22-1336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Финогеновой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2025 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изучив материал, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 

<

дата>, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение и получил специальность, твердо встал на путь исправления, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Считает, что имеющееся у него дисциплинарное взыскание было наложено за незначительный проступок. Указывает, что наличие у осужденного взысканий и тяжесть совершенного преступления сами по себе не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Просит постановление отменить, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. 

В возражениях старший помощник межрайонного Красноармейского прокурора ФИО6 считает постановление суда обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующийся осужденный за совершение особо тяжкого преступления может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение - по отбытии в исправительной колонии строгого режима не менее двух третей срока наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный перевода в колонию поселение или не заслуживает.Изменение вида исправительного учреждения должно быть основано на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении, его отношении к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что ФИО1 прошел курс обучения, трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет 8 поощрений, 6 раз допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания, при этом 2 взыскания являются действующими. 

Установив все выше изложенное, суд первой инстанции пришел к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. При этом, вопреки доводам жалобы, суд правильно и в полном объеме учел все представленные сторонами сведения в их совокупности, в том числе о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

С учетом исследованных материалов, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания. 

Мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, сами по себе, не являлись определяющими для суда, а учитывались им в совокупности с иными данными в отношении осужденного.

Все эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают безусловно на то, что ФИО1 в настоящее время твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима, поскольку, по его мнению, встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд первой инстанции всесторонне полно и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 и учел все существенные обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в колонии строгого режима.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных характеризующих материалов, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко