№ 2-1929/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.,

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк», акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что 13 июня 2018 года между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ему кредит в размере 220 300,00 руб.

В этот же день им написано заявление на присоединение к договору коллективного страхования по кредитному договору, а также заявление на разовое перечисление денежных средств с текущего счета, открытого для предоставления кредита в размере 41196,10 руб. в счет оплаты за присоединение к программе коллективного страхования на банковский счет получателя Алтайский РФ АО «Россельхозбанк».

26 июня 2019 года им поданы лично в АО «Россельзобанк», а также направлены 03 июля 2018 года посредством почтовой связи в АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Стахвоание» заявления об отказе от договора страхования от 13 июня 2018 года и возврате уплаченной страховой премии в размере 41196,10 руб. 

Заявление принято сотрудником банка, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 09 июля 2018 года заявления получены банком и страховой компанией по почте.

В установленный законом срок ответ от банка не поступил.

09 августа 2018 года от АО «СК «РСХБ-Страхование» поступил ответ на заявление, из которого следует, что, поскольку страхователем и выгодоприобретателем по договору коллективного страхования является банк, АО «СК «РСХБ-Страхование» не имеет правовых оснований для возврата уплаченной страховой премии.

Данные действия банка и страховой компании противоречат Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Кроме того, 13 июня 2018 года с его текущего счета, открытого для предоставления кредита по кредитному договору № от 13 июня 2018 года, были необоснованно списаны денежные средства в размере 5000,00 руб. в счет оплаты страховой премии по программе «Страхование квартиры или дома», полис №. В качестве основания оплаты указано: согласно заявлению клиента от 13 июня 2018 года. Однако, при заключении кредитного договора он отказался от подписания заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования по продукту «Страхование квартиры или дома». В связи с чем, полагает данный договор недействительным.

17 января 2019 года в адрес ответчиков АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Стахование» им направлены претензии, которые оставлены ими без удовлетворения.

В связи с невозвращением денежных средств, уплаченных в качестве страховой платы, ответчики обязаны уплатить предусмотренные ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку начиная с 07 июля 2019 года по 02 мая 2019 года в размере 123588,30 руб.

Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 929, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит исключить его из числа участников программы коллективного страхования по кредитному договору № от 13 июня 2018 года; признать недействительным договор страхования по программе «Страхование квартиры или дома», полис №, заключенный между ним и АО «СК «РСХБ-Страхование»; взыскать с надлежащего ответчика в его пользу страховую премию в размере 41196,10 руб., страховую премию в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 123588,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, 13 июня 2018 года между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 220300,00 рублей. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств по договору, дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 13 июня 2023 года, процентная ставка – 12,0 % годовых (в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6 % годовых). 

Одновременно ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил банк обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования № 2), страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни, расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, расторжение трудового договора по сокращению штата в соответствии с условиями договора страхования.

В пункте 3 заявления указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанной с распространением на него условий договора страхования, он обязан уплатить вознаграждение банку. Кроме этого им осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами размере 41196,10 руб. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в указанном размере страхование не осуществляется. При этом, страховая премия составила 10299,03 руб., 30897,07 руб. – вознаграждение банка за услугу подключения заемщика к программе добровольного страхования (сбор, обработку и техническую передачу информации).

Пунктом 5 заявления определено, что ФИО1 известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Денежные средства в размере 41196,10 руб. были перечислены со счета, открытого на имя истца, на счет банка, что подтверждается выпиской по лицевому счета истца. 

26 июня 2018 года истец обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате уплаченной страховой платы. Аналогичное заявление было направлено ФИО1 в адрес АО «СК «РСХБ-Страхование». 

Ответа от банка в адрес истца не поступило.

27 июля 2018 года АО «СК «РСХБ-Страхование» в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления. В качестве причин такого отказа указано на то, что заявление на включение в участники программы страхования подписано заемщиком добровольно. Указание Центрального Банка от 20.11.2015г. не распространяется на заключенный договор страхования. 

Истец, полагая отказ банка и страховой компании в возвращении страховой премии, а также платы за сбор, обработку и техническую передачу информации незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Исходя из содержания п. 1 ст. 929 ГК следует, что выгодоприобретателем является лицо, которому возмещаются убытки, причиненные вследствие наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала (п. 2 ст. 958 ГК).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК). 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России (Центральный банк Российской Федерации) осуществляет надзор за деятельностью субъектов страхового дела (страховой надзор) в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых названным Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1-3 ст. 1 указанного Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод о том, что как банк, так и страховая компания при осуществлении деятельности обязаны соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов, принятых во исполнение норм законов.

В соответствии с п.п. 1, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями данного Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. 

Действительно, нормы Указания предоставляют право отказаться от договора и последствия такого отказа в отношении страхователя. 

Вместе с тем с тем согласно п.п. 3.4.1, 3.4.2 договора коллективного страхования страховая сумма в отношении конкретного застрахованного определяется на день распространения на него действия договора и ее размер равен либо сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на десять процентов, либо сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов, на дату присоединения заемщика к соответствующей программе страхования в течение срока действия кредитного договора. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору. 

Таким образом вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, поскольку в результате осуществления страховой выплаты прекращается обязательство по возврату кредита и погашения иной задолженности по кредитному договору. 

Принимая во внимание, что закон (п. 2 ст. 958 ГК), предусматривая право отказа от договора, приравнивает страхователя и выгодоприобретателя, наделяя их в этом случае равным правом, суд исходит из того, что предусмотренные в Указании Банка России № 3854-У права страхователя распространяются и на выгодоприобретателя, которым в данном случае является истец.

В связи с этим суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что истец не наделен полномочиями отказываться от договора страхования.

Кроме того в силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 указанного Закона). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно Приложению 1 к заявлению на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков срок страхования в отношении конкретно застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора страхования.

Пунктом 3.3.1 Договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 года определено, что по программам страхования № 1, 2, 3, 5 срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в Бордеро и начинается с даты включения застрахованного лица в Бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии Страховщику в соответствии с условиями договора. Пунктом 1.2. указанного договора, предусмотрено, что страхователем по договору является Банк.

Заявление на включение в программу коллективного страхования подписано ФИО1 13 июня 2018 года. Бордеро составлен за период с 01 по 30 июня 2018 года без указания даты включения истца в него. Оплата страховой премии банком за истца перечислена 23 июля 2018 года.

Заявление об отказе от страхования поступило в банк 26 июня 2018 года, что подтверждается соответствующей отметкой банка.

В адрес страховой компании заявление об отказе от страхования направлено почтовым отправлением 26 июня 2018 года, поступило в страховую компанию 10 июля 2018 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, и не оспаривается АО «РСХБ-Страхование» (т. 1, л.д. 180). 

Ответ на заявление о возврате страховой премии с отказом в его удовлетворении дан страховой компанией 27 июля 2018 года, т.е. после получения от банка страховой премии за застрахованного ФИО1

Из содержания поданных истцом заявлений следует, что он отказался как от дополнительных услуг банка по включению его в Программу страхования, так и от самого договора страхования, поскольку просил полностью вернуть ему оплаченную сумму как в счет страховой премии, так и в части оплаты услуг банка.

Таким образом, ФИО1, обратившись в установленный законодательством срок к страховой компании с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, и соответственно, вправе требовать возврата страховой премии, уплата которой произведена истцом в полном размере при получении кредита 13 июня 2018 года.

Что касается исковых требований о возврате денежных средств в размере 30897,07 руб., уплаченных истцом в качестве вознаграждения банку, то суд полагает их правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеприведенных норм закона истец вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на банк.

Доказательств, подтверждающих затраты банка, понесенные в связи с выполнением действий по подключению заемщика к Программе страхования на момент подачи истцом заявления об отказе от договора страхования, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, ФИО1 имеет право на возврат суммы за неоказанную банком финансовую услугу.

Таким образом, поскольку истец своевременно обратился с заявлением об отказе от страхования, кроме того, сообщил о своем волеизъявлении как страховой компании, так и банку, соответственно, у ответчиков отсутствовали законные основания для оказания истцу услуги по подключению его к программе страхования, соответствующие действия по страхованию осуществлены банком и страховой компанией в отсутствие волеизъявления ФИО1 суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания страховой платы в полном объеме, в том числе страховой премии со страховой компании, а также вознаграждения банка за присоединение к программе страхования. Данные обстоятельства также являются основанием для удовлетворения требований истца об исключении его из числа участников Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием № по Договору коллективного страхования от 26 декабря 2014 года №, поскольку соответствующие действия ответчиками произведены по заявлению ФИО1 не были. 

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 добровольно подал заявление о включении в число застрахованных по программе страхования, был ознакомлен с условиями страхования и согласен с ними, на приведенные выше выводы суда не влияют.

В соответствии с действующим законодательством добровольность заключения договора страхования не исключает право лица отказаться от договора страхования в любое время при соблюдении им установленных законом требований. 

Таким образом, с ответчика АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой премии за включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования в размере 10299,03 руб., с АО «Россельхозбанк» плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 30897,07 руб. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя на возврат суммы страховой премии, вознаграждения банка за неоказанные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, требований разумности и справедливости, принимая во внимание своевременное получение страховой компанией заявления об отказе истца от добровольного страхования, бездействие ответчика по поступившему заявлению, суд определяет ко взысканию с АО «СК «РСХБ-Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 1500,00 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с АО «Россельзозбанк» суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины, требования разумности и справедливости, бездействие ответчика по поступившему мотивированному заявлению истца, суд определяет ко взысканию с банка компенсацию морального вреда в сумме 1500,00 руб. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то в данном случае она не подлежит взысканию по следующим основаниям. 

Положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, указанные нормы не регулируют правоотношения, связанные с возвратом страховой премии в случае расторжения договора страхования, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом истца от договора страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана данная неустойка.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиками обязательств в добровольном порядке, размер штрафа в соответствии с указными нормами закона составляет в отношении АО «СК «РСХБ-Страхование» 5899,52 руб. ((10299,03 + 1500,00) * 50 %), в отношении АО «Россельхозбанк» 16198,54 руб. ((30897,07 + 1500,00) * 50 %)

Ответчиками о снижении размера штрафа не заявлено.

Что касается требований истца о признании недействительным договора страхования по программе «Страхование квартиры или дома», полис №, заключенный между ним и АО «СК «РСХБ-Страхование», то суд исходит из следующего.

Требования истца основаны на отсутствии волеизъявления на заключение договора страхования по программе «Страхование квартиры или дома».

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно требованиям п.п. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

АО «АльфаСтрахование», привлеченным к участию в деле судом в качестве третьего лица, представлен полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения № от 13 июня 2018 года, из содержания которого следует, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования имущества и рисков наступления гражданской ответственности в случаях повреждения, гибели или утраты имущества (

<

...>).

Согласно представленной АО «АльфаСтрахование» копии платежного поручения № 2566, 13 июня 2018 года ФИО1 произведена оплата страховой премии в размере 5000,00 руб. в счет оплаты страхования по программе «Страхование квартиры или дома», полис №.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 также следует, что оплата по указанному договору страхования произведена в день заключения кредитного договора 13 июня 2018 года. 

Заявляя требования о признании указанного договора страхования недействительным, истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора он отказался от подписания заявления о на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования по продукту «страхование дома».

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данным доводам истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании названного договора страхования имущества и рисков наступления гражданской ответственности в случаях повреждения, гибели или утраты имущества недействительным не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований, в размере 1426,91 руб., с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» - 711,96 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из числа участников Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием № по Договору коллективного страхования от 26 декабря 2014 года №.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 10 299 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 5899 руб. 52 коп.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в размере 30 897 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп., штраф в размере 16 198 руб. 54 коп. 

В остальной части заявленных исковых требований к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «Россельхозбанк» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования города Барнаула государственную пошлину в размере 711 рублей 96 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в доход местного бюджета муниципального образования города Барнаула государственную пошлину в размере 1 426 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина