Дело № 2-5944/2025 

УИД 59RS0007-01-2025-008196-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина А..В. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возмещении ущерба, 

установил:

Истец, Бахтина А..В., обратилась в суд с иском к ответчику, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ФИО5, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере ФИО6, стоимости услуг по проведению экспертизы в размере ФИО6, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Бахтина А..В. от исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, начиная с даты получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств. Производство в указанной части прекращено. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Бахтина А..В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>. Дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением капитального ремонта крыши многоквартирного дома подрядной организацией ФИО7 привлеченной Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло неоднократное затопление квартиры истца дождевой водой. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведен осмотр квартиры и зафиксированы следы затопления. На момент затопления квартиры истица со своей семьей находилась в отпуске, по этой причине осмотр квартиры был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик о каждом факте затопления квартиры был уведомлен письмами, направленными от лица председателя ФИО8 на адрес электронной почты в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба истец обратилась к экспертам ФИО8 которым была проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по проведению экспертизы истец понесла расходы в размере ФИО6. Согласно отчета об оценке № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления водой рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате затопления водой, расположенному в квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО6. В соответствии с заключением специалиста № по результатам проведения досудебного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после затопления в 

<

адрес> многоквартирного дома по 

<

адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату составления заключения составляет ФИО6 Также истец указывает о несении затрат по устранению ущерба в размере ФИО6 по химчистке вещей, в размере ФИО6. по ремонту телефона, ФИО6 по ремонту потолочного светильника, ФИО6. за слив воды с натяжного потолка. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере ФИО6.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Ответчик в письменных возражениях указывает, что исковые требования не признает в полном объеме, так как в целях исполнения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014 – 2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п, между Фондом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Указал, что в соответствии с п. 6.1.28 вышеуказанного договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая случаи травмы или иные несчастные случаи. Ответчик просит в исковых требованиях истца, заявленных к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» отказать, исключить последнего из числа ответчиков.

Третье лицо ФИО8 направило в материалы дела отзыв, в соответствии с которым указало, что между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ООО НПО «Реставрация» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Подрядчик к выполнению работ приступил в ДД.ММ.ГГГГ, за время проведения работ большинство квартир 4-го верхнего этажа были затоплены ливневыми осадками по причине ненадлежащего укрытия кровли и выполнения работ силами подрядной организации, в их числе была затоплена и квартира истца, указали, что в ряде случаев по причине отсутствия связи с подрядчиком, ТСЖ было вынуждено самостоятельно устранять протечки на кровле как в дневное, так и в ночное время, указали, что при каждом затоплении квартир ТСЖ выступало посредником в урегулировании конфликта между собственниками и подрядчиком, поэтому, ТСЖ в отношении спорной квартиры истца было известно, что во время осадков ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> потолка начала поступать вода. Была увлажнена стена, на натяжном потолке скопилось примерно 5 литров воды. ДД.ММ.ГГГГ для осмотра затопленной 

<

адрес> были приглашены представители Подрядчика (ФИО1 и прораб). Им были продемонстрированы вспучивание краски на стене, а также трещина на увлажнённой части стены. При этом собственник не стал требовать возмещения, устранив последствия затопления собственными силами. Кроме осмотра участка затопления инженеру Подрядчика (ФИО1) была показана вся квартира и доведена информация, что ущерб при её затоплении может быть высоким. Кроме того, ему было сообщено, что примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры будут в отпуске и к этому моменту нужно закончить участок кровли над ней, т.к. в 

<

адрес> никого не будет. ФИО1 заверил, что до этого времени должны успеть. Снова был поднят вопрос о дежурстве представителя Подрядчика на время осадков, но чёткого ответа не последовало. В ДД.ММ.ГГГГ, когда кровля над 

<

адрес> была вскрыта, работы замедлились. Были периоды длительных простоев без уважительных причин. Подрядчик выполнял работы не регулярно. Работы производились с перерывами в несколько дней. Во второй половине мая инженеру Подрядчика (ФИО1) было уточнено, что собственников 

<

адрес> не будет дома с ДД.ММ.ГГГГ и необходимо до 13 июня закончить участок кровли над квартирой, чтобы избежать её затопления в эти дни. Некоторое время инженер Подрядчика заверял, что успеют закончить к этому сроку этот участок кровли, но работы периодически замедлились. ДД.ММ.ГГГГ стало ясно, что кровлю над 

<

адрес> закончить не успевают к ДД.ММ.ГГГГ. Собственник квартиры провёл очередную беседу с инженером Подрядчика, с просьбой организовать дежурство до тех пор, пока кровля не будет закрыта над квартирой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ были обильные осадки в 

<

адрес>, в результате которых были затоплены квартиры №, а также потолок и стены 4-го подъезда. Подрядчик появился на кровле утром ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ТСЖ сообщило им о жалобах жителей затопленных квартир. Вскрытый участок кровли был накрыт тентом, в котором имелись множественные дырки. На полу чердака стояло множество сосудов, наполненных водой. Пол чердака над 

<

адрес> был обильно увлажнён. Это зафиксировали собственники 

<

адрес>. По степени затопления чердака, квартир и подъезда было очевидно, что затопление серьёзное. Фонду было направлено письмо (имеется в материалах дела) с требованием принять меры в отношении Подрядчика. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ при очередных осадках, вода вновь проникла в квартиры. В этот раз вода дошла до 3-го этажа и была затоплена 

<

адрес> (под 

<

адрес>). Фонду было направлено соответствующее письмо (имеется в материалах дела). Вечером ДД.ММ.ГГГГ при осмотре чердака собственником 

<

адрес> было обнаружено, крупное увлажнённое пятно над 

<

адрес>. В районе данного пятна был опрокинутый сосуд (которые размещали под местами протечек), рядом стояли рабочие. В это время в 

<

адрес> находился родственник собственника, который зафиксировал, что с потолка в районе гардероба вновь льётся вода (под тем местом, где было увлажнённое пятно на чердаке), хотя осадков на улице не было. Фонду вновь было направлено письмо (имеется в материалах дела). Представитель Подрядчика предпринимал попытки самостоятельного урегулирования убытков с собственниками 

<

адрес>. Сначала собственник шёл навстречу, согласившись передать затопленную технику Подрядчику для её ремонта. Был составлен и направлен Подрядчику предварительный перечень ущерба, шёл процесс оценки ущерба и поиск путей их устранения. При осмотре помещения Подрядчик передал через своего представителя (ФИО1) письменное возражение относительно причин затопления, в котором ставилась под вопрос вина Подрядчика в затоплении квартиры, после чего собственник 

<

адрес> аннулировал все ранние устные договорённости с Подрядчиком. У ТСЖ имеется масса претензий к Подрядчику: срывы сроков, халатности при выполнении работ, простои месяцами. ТСЖ неоднократно просило Фонд сменить Подрядчика, созывало выездные комиссии на МКД, фиксируя нарушение договора Подрядчиком, требовало расторжение договора с Подрядчиком, но Фонд откладывал это решение. В ситуации с причинением ущерба позиция Фонда довольно формальна. Фонд отвечает на обращения ТСЖ через несколько недель, в то время как требуется срочное вмешательство, поскольку причиняется ущерб. Собственники помещений оказались в довольно уязвимом положении: на Подрядчика у них нет рычагов влияния при проведении работ, а Фонд бездействует, хотя всё знает.

Третье лицо ФИО8 участие в судебном заседании не принимало. В связи с занятостью представителя третьего лица в другом процессе, просили провести, судебное заседание в отсутствие представителя. Направило письменный отзыв, из которого следует, что между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» и ФИО7 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Подрядчик к выполнению работ приступил в ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени работы не завершены и не приняты. Третья сторона ФИО8 по договору оказывает услуги по строительному контролю за выполнением работ по капительному ремонту кровли МКД. В летний период ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 неоднократно обращалось к ФИО7 о необходимости тщательного контроля вскрытых участков кровли, своевременному закрытию и контролю. ФИО8 не имеет права вмешиваться в хозяйственную деятельность ФИО7 его внутренние организационные мероприятия, устанавливать график рабочего времени на объекте. Однако ФИО7 допустило затопление квартир в летний период ДД.ММ.ГГГГ. О чем стало известно из поступивших писем от ТСЖ и ФКР. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») - Акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, составляется УК, ТСЖ, пострадавшим, лицом виновным в затоплении. ФИО8 не является лицом, участвующим в фиксации затопления, контроля объема отраженных повреждений, и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, их достоверности и оценки стоимости причиненного ущерба. 

Третье лицо ФИО7 участие в судебном заседании не принимало, извещено. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности за вред по указанным нормам закона (статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинной связью следует понимать объективно существующую связь между двумя явлениями, одно из которых – причина, а другое – следствие. При этом необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность причинения вреда, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность причинения вреда. Юридическое значение имеет конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3,4,5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве собственности. Дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-23).

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является исполнителем Региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п (далее – региональная программа капитального ремонта), и выполняет функции технического заказчика, заключая договоры на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту, сторонами указанное оспорено не было.

Как следует из искового заявления в ходе проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу:

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло неоднократное затопление квартиры истца дождевой водой. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией произведен осмотр квартиры и зафиксированы следы затопления, указаны объем и характер повреждений (т.1. л.д. 9-10, 38-40). Ответчик присутствовал при составлении акта, о чем имеется подпись представителя акта, был надлежащим образом уведомлен о характере и сумме причиненного ущерба, получил от истца требование о возмещении суммы ущерба (т.1. л.д. 18-19), но в добровольном порядке требования не исполнил.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец, Бахтина А..В., обратилась к экспертам ФИО8 которым была проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по проведению экспертизы истец понесла расходы в размере ФИО6 (т.1. л.д. 11, 11 оборот, 76-81,83). 

Согласно отчету об оценке № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления водой рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате затопления водой, расположенному в квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО6 (т.1. л.д. 88-161). 

В соответствии с заключением специалиста № по результатам проведения досудебного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после затопления в 

<

адрес> многоквартирного дома по 

<

адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату составления заключения составляет ФИО6 (т.1 л.д. 162-251). 

Также истец указывает о несении затрат по устранению ущерба в размере ФИО6 по химчистке вещей (т.1. л.д. 83), в размере ФИО6 по ремонту телефона (т.1. л.д. 84), ФИО6, по ремонту потолочного светильника (т.1. л.д. 85), ФИО6. за слив воды с натяжного потолка (т.1. л.д. 87). Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и восстановительного ремонта, стоимости проведенной экспертизы, морального вреда (т.1 л.д. 18-19).

Обязательства по возмещению причиненного ущерба исполнены не были.

В соответствии с частями 2,3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, после начала проведения капитального ремонта крыши, инициированного региональным оператором, квартира истца была затоплена по причине вскрытия конструкций крыши и не проведения защитных мероприятий, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что повреждения жилого помещения истца возникли вследствие некачественно проведенных работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома.

Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», о том, что фонд не несет ответственность за причиненный истцу ущерб, так как за причиненный ущерб должна отвечать подрядная организация, являются несостоятельными, поскольку обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме действующим законодательством возложена именно на НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», а значит вред имуществу, принадлежащего истцу, причинен по вине НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», вследствие ненадлежащего исполнения его обязанностей по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, возмещение причиненного ущерба имуществу истца подлежит взысканию с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает отчет об оценке № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления водой в соответствии с которым рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате затопления водой, расположенному в квартире по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО6 (т.1. л.д. 88-161), заключение специалиста № по результатам проведения досудебного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта после затопления в 

<

адрес> многоквартирного дома по 

<

адрес>, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату составления заключения составляет ФИО6 (т.1 л.д. 162-251), а также судом учтены подтвержденные по материалам дела фактически понесенные истцом затраты по устранению ущерба в размере ФИО6 по химчистке вещей (т.1. л.д. 83), в размере ФИО6 по ремонту телефона (т.1. л.д. 84), ФИО6, по ремонту потолочного светильника (т.1. л.д. 85), ФИО6. за слив воды с натяжного потолка (т.1. л.д. 87), что в сумме составляет: ФИО5.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ФИО6

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что в результате повреждения жилого помещения, были нарушены права истца, постоянно проживающего в данном жилом помещении, на безопасные условия проживания в нем, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» компенсацию морального вреда в сумме ФИО6.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов связанных с проведением оценки в размере ФИО6.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по проведению экспертизы истец понесла расходы в размере ФИО6 что подтверждается представленными документами (т.1. л.д. 11, 11 оборот, 76-81,83).

Принимая во внимание, что истец обратилась к экспертам ФИО8 для определения рыночной стоимости ущерба, которым была проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза, по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по проведению экспертизы истец понесла расходы в размере ФИО6 

ФИО6 Бахтина А..В. о возмещении стоимости услуг оценки в размере ФИО6 с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме Сумма10

Согласно пп. 1, 3, п. 1. ст. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1000001 рубля до 3000000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера - 3000 рублей. 

Таким образом, истцом подлежала уплате государственная пошлины в размере Сумма11 Согласно справке по операции истцом оплачена государственная пошлина в размере Сумма10. (л.д. 7), следовательно, с ответчика подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере Сумма12

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые Бахтина А..В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ИНН №) в пользу Бахтина А..В. (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере ФИО5, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере ФИО6, компенсацию морального вреда в размере ФИО6, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Сумма10.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Сумма12. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова 

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.