Дело № 2-2500/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириленко И.В. 

при секретаре Белой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9 к ФИО5 и ФИО10 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском о защите прав потребителя в результате предпринимательской деятельности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ без заключения письменного договора ею была полностью оплачена индивидуальному предпринимателю ФИО3 поставка и установка сантехнических изделий (включая их стоимость) на общую сумму 184640 рублей в магазине по 

<

адрес>. 

Ответчик заверил Истицу, что после поставки сантехники ее бесплатно установят в квартире истицы по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 37 А, 

<

адрес>. При этом стоимость установки сантехники взаимной договоренности сторон включена в ее стоимость. Часть предлагаемых товаров (образцы) была выставлена в торговом зале ответчика ФИО8, а часть товаров предлагалась с пояснением их характеристик по каталогом.

ИП ФИО3 прекратила свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой корреспонденции предъявила ответчикам претензию об исполнении ФИО3 обязательств по поставке и установке сантехнического оборудования, возникших ДД.ММ.ГГГГ в семидневный срок со дня предъявления претензии. В случае невыполнения данного требования, истица в одностороннем порядке отказалась от обязательств, возникших ДД.ММ.ГГГГ, в связи предпринимательской деятельностью ФИО3 

Считает, что ответчик ФИО3 незаконно приобрела и сберегла принадлежащие ей денежные средства на общую сумму в 184640 рублей и, на основании ст.1102 ГК, обязана возвратить неосновательное обогащение. Кроме того, она просит взыскать с ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня с момента истечения 7-дневного срока для добровольного удовлетворения претензии) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Согласно расчету (Приложение № к иску) сумма процентов составляет 4014,03 рубля. Просит также взыскать с ФИО3 моральный вред в 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил с истицей договор на установку сантехнического оборудования. Согласно п. 4.3 Договора, истица оплатила Подрядчику по взаимной договоренности 74000 рублей для закупки сантехники, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее заключенному Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали (уточнили) также перечень сантехнического оборудования: (унитаз, душевая кабина, 2-е душевые стойки, раковина, зеркало, смесителя на раковину). Это дополнительно указано ИП ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Данное оборудование ответчик обязался установить в квартире истца. Согласованной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили окончательный срок установки сантехнического оборудования по Договору – ДД.ММ.ГГГГ 

Истица считает все эти расписки частью договора от ДД.ММ.ГГГГ 

До настоящего времени ответчик ФИО2 свои обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Считает Договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца, в силу ст. 450.1 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (дата попытки вручения претензии ответчикам согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390004424114). Просит суд взыскать с ответчика – ИП ФИО2 фактически уплаченную ею денежную сумму за предполагаемую указанным Договором работу и товар в размере 74000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ФИО2 неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 ФЗ О защите прав потребителей, в размере 3 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 74000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и моральный вред в 20000 рублей.

С каждого из ответчиков истица ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя (26000 рублей) и на отправку телеграмм по поручению суда на сумму (1079,40 рублей) пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что обязательства по поводу закупки, доставки и установки сантехнических товаров возникли между истицей и ответчиками в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Следовательно, руководствуясь п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), т.е. на ответчиках. А также, на основании п.2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Что соответствует правовой позиции, указанной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 

<

адрес> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доказательств исполнения своих обязательств ответчики суду не представили. 

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились и доказательств уважительности причин своей неявки не представили. 

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По замечаниям Пленума ВАС РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Учитывая вышеизложенное, ответчики самостоятельно несут риск неполучения ими досудебных претензий истицы и судебных извещений. 

Суд, выслушав истицу, представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истицей ФИО1 денежных средств за покупку сантехнического оборудования на общую сумму 184640 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой корреспонденции предъявила ответчикам претензию об исполнении ФИО3 обязательств на поставку и установку сантехнического оборудования, возникших ДД.ММ.ГГГГ в семидневный срок со дня предъявления претензии, об отказе от исполнения обязательств данных, в случае невыполнения ее требований. А также об одностороннем отказе от заключенного с ИП ФИО2 договора на установку сантехнического оборудования, в связи с неисполнением им ранее принятых на себя обязательств, о выплате ей неустойки и убытков. На претензию ответчики не отреагировали. 

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ИП ФИО2 является предпринимателем, что подтверждается общедоступными сведениями ИФНС из сети ИНТЕРНЕТ, а также выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 являлась предпринимателем, что подтверждается общедоступными сведениями ИФНС из сети ИНТЕРНЕТ, а также выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК). Сведений о банкротстве предпринимателя ФИО3 суду не представлено. 

В соответствии со ст. 497 ГК РФ: 

П 3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина

4. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи.

Доказательств покупки и поставки оборудования ответчик ФИО3 суду не представила. 

Следовательно, с нее подлежит взысканию, в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 184640 рублей. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ). При этом суд признает верным расчет представителя истицы (приложение № к иску) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4014,03 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на установку сантехнического оборудования. По данному договору ФИО2 получил денежные средства в размере 74000 руб., что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ). 

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее заключенному Договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали (уточнили) перечень подлежащего поставке истцу и установке сантехнического оборудования: (унитаза, душевой кабины, 2-х душевых стоек, раковины, зеркала, смесителя на раковину). Что дополнительно указано ИП ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Данное оборудование ответчик обязался установить истцу в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается согласованной истицей распиской от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд признает расписки ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ частью ранее заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющими его условия. 

Сведений об исполнении своих обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 суду не представил. На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), т.е. на ответчиках.

Статья 717 ГК РФ (Отказ заказчика от исполнения договора подряда) предусматривает, что до сдачи заказчику результата работы, Заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ (Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору): 

1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ст.314 ГК РФ указано следующее, п.2 - В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ФИО2 не исполнил работы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 450.1 ГК РФ, ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий Договора, и он считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (дата попытки вручения претензии ответчика согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35390004424114).

Потребитель, в соответствии с п.1 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе требовать возврата от ответчика уплаченной за работу денежной суммы в размере 74000 рублей и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случаях, когда неустойка определена за нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, то нарушитель обязательства в этом случае должен выплатить неустойку независимо от наличия своей вины.

За нарушение установленных сроков выполнения работ исполнитель выплачивает неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 ФЗ О защите прав потребителей за каждый день просрочки в размере 3 %. Что от 74000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74000 рублей. 

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. 

Ходатайств о снижении неустойки ФИО2 суду не представил. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 и ст.1099 ГК РФ, если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом причинен моральный вред, т.е. физические или нравственные страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями абзаца 2 ст. 151,ст.1101 ГК РФ, ст. 15 закона о защите прав потребителя размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или сумы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Истица длительный период пытается вернуть от ответчиков потраченные на закупку и установку сантехнического оборудования денежные средства, либо добиться от ответчиков добровольного исполнения взятых на себя обязательств. До настоящего времени оборудование ей не поставлено и работа не выполнена. Таким образом, их посягательство осуществлено на мои личные неимущественные права и нематериальные блага, а именно на здоровье истицы и на ее право на выполнение работы в разумный срок, установленное ФЗ О защите прав потребителей. При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков моральный вред: с ФИО3 - 30000 рублей, с ФИО2 - 20000 рублей.

В соответствии со ст. 13, п.6 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.46 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Расчет суммы штрафа: (74.000+74.000+20.000):2=84.000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с данным обстоятельством в пользу истицы ФИО1 с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей, оплаченных согласно представленной суду квитанции серии 120726 от ДД.ММ.ГГГГ в кассу НФ № КККА АП КК, которые не превышают тарифные ставки, установленные решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют ценам на аналогичные юридические услуги по 

<

адрес>. 

В связи с чем, суд считает сумму расходов в размере 26 000 рублей разумной, и полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя с ответчиков в полном объеме пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований. А именно с ФИО3 судебные расходы в размере 71 %, а с ФИО7 судебные расходы в размере 29 % (184640+74000=258640 руб. – 100%, 184640 руб. – 71 %, а 74000 руб. 29 %).

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по отправке по поручению суда телеграфных сообщений на сумму 1079,40 руб. пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 100, 104 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного ею ФИО3 сантехнического оборудования - 184640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 4014,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18460 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 766 руб., а всего 237880 (двести тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного ею ФИО2 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ сантехнического оборудования - 74000 рублей, неустойку в размере 74000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 84000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7540 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 313 руб., а всего 259853 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2017 г.

СУДЬЯ