Судья Ладыкина Л.А. Дело № 22-2263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф., 

при секретаре Неклюдовой И.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

адвоката Осяк Н.О., представившей ордер № 126226 7779 от 30 августа 2023 г. и удостоверение № 1038 от 14 января 2003 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя Брылева А.С. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, письменных возражений на апелляционное представление осужденного ФИО1; выступление прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционных представлений; выступление адвоката Осяк Н.О., полагавшей апелляционные представления не подлежащими удовлетворению и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый

30 мая 2019 г. Лискинским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

27 ноября 2019 г. Лискинским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 30 мая 2019 г., и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

24 июня 2021 г. Лискинским районным судом Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде в виде 1 года 5 месяцев 16 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2019 г., и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 1 год 5 месяцев 16 дней. Наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

23 марта 2023 г. Лискинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023 г.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023 г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

На осужденного ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 решено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения. 

Решено вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>», передать наследнику ФИО8-Свидетель №1

Расходы в сумме 1560 рублей по вознаграждению адвоката Токарева А.Г. за осуществление защиты ФИО1 в суде отнесены за счет средств федерального бюджета.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи судимым по приговорам Лискинского районного суда Воронежской области от 30 мая 2019 г. и от 27 ноября 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял в 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения и, будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ он признан лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Брылев А.С. просит о пересмотре вынесенного в отношении ФИО1 приговора, полагая, что районным судом было допущено неправильное применение уголовного закона. Ссылается на то, что при назначении наказания ФИО1 судом не были учтены требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым назначенное по совокупности приговоров наказание должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда и, вопреки названным положениям, назначил виновному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в размере 1 года лишения свободы, которое меньше неотбытой части наказания по предыдущему приговору Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, равной 1 году 10 месяцам лишения свободы. С учетом изложенного просит усилить назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров до 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Брылев А.С., поддерживая доводы ранее поданного апелляционного представления, просит, кроме того, изменить приговор и по тому основанию, что при его постановлении суд не учел наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который образует имеющаяся у него судимость по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 24 июня 2021 г. Полагает, что при таких обстоятельствах описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом необоснованно не была учтена фактическая принадлежность осужденному ФИО1 автомобиля, которым он управлял во время совершения преступления, в связи с чем просит отменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «

<

данные изъяты>», находящегося в пользовании осужденного, направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда для разрешения вопроса о конфискации автомобиля в порядке ст. 104.1 УК РФ в доход государства. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит оставить оспариваемый приговор без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения ввиду несостоятельности его доводов. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме, регламентированной главой 32.1 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился; условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного расследования добровольно заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником и с его участием. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, полностью признает свою вину, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное после консультации с защитником ходатайство.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Законность и обоснованность решения суда о применении особого порядка постановления приговора по данному уголовному делу в апелляционных представлениях под сомнение не ставятся.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Как видно из приговора, назначая наказание ФИО1, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести; данные о личности ФИО1 (

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит); нахождение на его иждивении престарелой матери в возрасте 76 лет, за которой он осуществляет уход; смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что исправительное воздействие на ФИО1 ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и лишил его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имелось. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 было в период испытательного срока, назначенного по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023 г., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в отношении него по указанному приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее был судим, в том числе по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 24 июня 2021 г. за преступление средней тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы. 

Согласно сведениям, поступившим из филиала по Лискинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, ФИО1 отбыл наказание по указанному приговору в виде исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что на момент совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден по настоящему делу, судимость по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 24 июня 2021 г. была снята или погашена в установленном законом порядке, не имеется. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, имея судимость за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК ПФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку судом апелляционной инстанции в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, основания для назначения ему наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют; вместе с тем, имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему уточнению. 

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а также в связи с тем, что максимальный срок наказания в виде лишения свободы, установленный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, составляет 3 года, то срок назначенного ФИО1 наказания не мог быть менее, чем 1 год лишения свободы, в связи с чем назначенное осужденному основное наказание подлежит усилению. 

Из ч. 4 ст. 70 УК РФ следует, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осужден оспариваемым приговором, совершено им в период испытательного срока по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023 г., то неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по указанному приговору составлял 1 год 10 месяцев, в связи с чем окончательное основное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, не могло быть меньше указанного срока. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционного представления обоснованными и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначает ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023 г. 

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, вид исправительного учреждения ему должен быть определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Обсуждая доводы дополнительного апелляционного представления относительно разрешения судом судьбы вещественного доказательства-автомобиля марки 

<

данные изъяты>», суд находит их убедительными и считает необходимым отменить приговор в данной части и уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в Лискинский районный суд Воронежской области по следующим основаниям.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Так, из материалов дела видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежал отцу осужденного-ФИО8 и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью последнего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>). Сведений о том, было ли кем-либо из наследников умершего оформлено право собственности на указанный автомобиль в порядке наследования либо кто являлся его фактическим владельцем после смерти ФИО10, материалы дела не содержат.

Между тем, суд указал в приговоре, что автомобиль снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, что не соответствует действительности, а также что наследниками последнего являются подсудимый, его мать и сестра, свидетельства о праве на наследство которыми не получены, что не подтверждается материалами дела.

При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля является преждевременным, поскольку он не подтверждается конкретными фактическими данными, которыми располагал суд, формулируя данный вывод. 

Указанное нарушение требований закона следует устранить в ходе нового рассмотрения дела в указанной части, после чего принять законное и обоснованное решение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора по иным основаниям, кроме указанных выше, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ;

усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 1 года лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 по настоящему делу наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ему по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 23 марта 2023 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (№), хранящегося на специализированной стоянке 

<

данные изъяты>», отменить; уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в Лискинский районный суд Воронежской области иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова