Дело № 2-3358/2018

29RS0023-01-2018-003596-09

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 27 августа 2017 года у дома 24 по ул. Торцева в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству (далее – ТС) «Рено Логан», регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС «Лада Калина», регистрационный знак ..... ФИО2 Истец 31 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 04 сентября 2017 года ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис». 15 сентября 2017 года автомобиль был принят СТОА на осмотр скрытых повреждений. Автомобиль отремонтирован 29 января 2018 года. Полагает, что ответчик нарушил сроки проведения ремонта. Кроме того, истец понес расходы по оценке устранения недостатков ремонта в размере 9500 руб. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков проведения ремонта за период с 30 октября 2017 года по 29 января 2018 года в сумме 155461 руб. 67 коп., убытки (расходы) по экспертной оценке в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Дилерский сервис» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2017 года у дома 24 по ул. Торцева в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ТС «Рено Логан», регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС «Лада Калина», регистрационный знак ..... ФИО2 (л.д. 11), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» .....

Поскольку ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласите» ..... ФИО1 31 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 37 об.). 

04 сентября 2017 года ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис» (л.д. 39). 

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 15 сентября 2017 года автомобиль истца был принят СТОА на осмотр скрытых повреждений. 05 октября 2017 года документы по ремонту направлены в страховую компанию. 11 октября 2017 года поступило согласование стоимости ремонта и заказаны запчасти. 07 ноября 2017 года ТС истца принят в работу. 30 декабря 2017 года автомобиль был отремонтирован (л.д. 14).

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что фактическое окончание ремонтных работ по автомобилю истца соответствует 29 января 2018 года.

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Дилерский сервис» страховое возмещение в виде стоимости ремонтных работ в размере 170837 руб. 15 коп. (л.д. 43 об.). 

Стороны не оспаривали, что ремонтные работы на СТОА ООО «Дилерский сервис» были проведены некачественно, что подтверждено экспертным заключением ИП ФИО4, за составление которого истец уплатил 9500 руб. (л.д. 23, 24). В рамках гарантийных обязательств недостатки проведенного ремонта были устранены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Следовательно, суд применяет к возникшим отношениям Закон об ОСАГО, действовавший на дату заключения договора ОСАГО виновником ДТП ФИО2, то есть 21 февраля 2017 года.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может в том числе осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В направлении на ремонт № ..... (ОСАГО) указано, что сроки восстановительного ремонта фиксируются в трехстороннем соглашении при передачи ТС в ремонт на СТОА (п. 3) (л.д. 39 об.). 

Выдав истцу направление на ремонт, соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту, сроках и условиях проведения ремонта, стороны (потерпевший, страховщик, СТОА) не согласовали (л.д. 40).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в сложившихся правоотношениях сторон ответчик - страховая компания не является непосредственным исполнителем работ по ремонту транспортного средства и несет ответственность в рамках договора страхования, регулируемого Законом об ОСАГО, а требование истца о взыскании неустойки основано на просрочке выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта путем проведения ремонтных работ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит расчету на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки будет следующий: период с 30 октября 2017 года по 29 января 2018 года: 170837,15 * 1% * 91 = 155461 руб. 81 коп. Истец просит взыскать неустойку в размере 155461 руб. 67 коп. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства производства ремонтных работ, длительность ремонта, суд уменьшает неустойку до 45000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке недостатков проведенных работ в размере 9500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере 2135 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 октября 2017 года по 29 января 2018 года в размере 45000 руб., убытки в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 30 октября 2017 года по 29 января 2018 года в размере 110461 руб. 67 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2135 (две тысячи сто тридцать пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин