Дело № 12-190/2025 Судья Бухаринова К.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 16 июля 2025 года 

Судья Челябинского областного суда Майоров Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Сорочинский С.Ю. просит изменить постановление судьи. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений об извещении ФИО1 в судебное заседание, неверная оценка доказательств по делу, отсутствие состава административного правонарушения.

Защитник Сорочинский С.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ИП ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также, не обязывает судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сорочинского С.Ю. прихожу к следующим выводам.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии п. 6 Приложения № 4 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536, уведомление о трудоустройстве и приложение к нему, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление о трудоустройстве (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2025 года, в УВМ УВМД Росии по Липецкой области поступила информация о направлении почтовым отправлением от 09 августа 2024 года через почтовое отделение № уведомления о заключении трудового договора между ИП ФИО1 и гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО2. Было установлено, что ИП ФИО1 нарушил установленный порядок подачи уведомления в УВМ УМВД России по Липецкой области о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданского-правового договора на выполнение работ t (оказание услуг) с иностранным гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, а именно в уведомлении не указаны сведения о документе, на основании которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, не заполнен пп. 3.1 в форме 1 приложения № 7 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (в ред. от 22 ноября 2023 года № 887) «Об утверждении формы ходатайства к иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07 февраля 2025 года, рапортом и иными материалами дела.

Таким образом, действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, что представленные в материалы дела доказательства не могут быть признаны допустимыми подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств по делу судьей районного суда приняты протокол об административном правонарушении № от 07 февраля 2025 года, рапорт и иные материалы дела.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его присутствии, ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена, в связи с чем протокол отвечает требованиям допустимости доказательств по делу. Обстоятельства, свидетельствующие о порочности протокола как доказательства не установлены (л.д. 2).

Рапорт сотрудника полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего рапорт материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ИП ФИО1 правонарушения.

Поскольку рапорт составлен в рамках осуществления сотрудником полиции должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Из представленной в материалы дела копии уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, однозначно усматривается, что раздел 3.1 направителем не заполнен. Соответствующий документ надлежащим образом заверен должностным лицом. Ставить под сомнение их достоверность оснований не имеется, он отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мнение заявителя, что постановление судьи основано на предположениях, ничем объективно не подтверждено.

Высказанная в судебном заседании позиция защитника, что в данной ситуации раздел 3.1 не должен был быть заполнен поскольку у иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО3 имелся патент на работу подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п.3 Приказ МВД России от 30 июля 2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» требует внесения данных документа, разрешающего иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность. В Российской Федерации действует несколько режимов по допуску к трудовой деятельности, которые устанавливают требования к категории иностранных работников и виду разрешительного документа. 

В случае если иностранный работник имеет право на работу без получения разрешительных документов, в пункте 3.1 вносятся сведения о международном соглашении или законе. Большая часть таких оснований прописана в статье 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

Из копии уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, усматривается, что раздел 3 не заполнен, сведения о наличии у иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО3 патента в форму не внесены.

Соответственно при отсутствии в уведомлении сведений о наличии у иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО3, должен был быть заполнен раздел 3.1 уведомления, что сделано ИП ФИО1 не было.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах ИП ФИО1 порядка направления в УВМ УМВД России по Липецкой области уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином является грубым нарушением миграционного законодательства, а потому действия ИП ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Приведенные иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании стороной защиты действующего законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова