Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

...> руб., расходов по оценке в размере 

<

...> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. от 23.07.2013г., действующей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Хендэ гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Столкновение совершено по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м Шевроле гос.рег.знак №, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО (полис ССС№).

ДД.ММ.ГГ. истец известил ответчика телеграммой об осмотре а/м ДД.ММ.ГГ. с указанием места осмотра.

ДД.ММ.ГГ. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. Документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГ. Страховое возмещение не выплачено.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно отчету об оценке которого от ДД.ММ.ГГ. №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

...> руб., величина УТС – 

<

...> руб. Стоимость экспертизы составила 

<

...> руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по результатам экспертизы ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. ответчик извещал ФИО1 телеграммами о необходимости предоставления поврежденного а/м на осмотр ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. соответственно либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением а/м на осмотр (исх. №).

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорного правоотношения) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной организации осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭО-Бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 

<

...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Учитывая изложенное, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро». 

Утрата товарной стоимости в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г., относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. 

Поскольку размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался, при определении размера УТС, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО4, согласно которому размер утраты товарной стоимости составляет 

<

...> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

...> руб. (

<

...> + 

<

...>). В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, надлежит отказать.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 

<

...> руб..

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 

<

...> руб., исходя из расчета: (

<

...> руб. + 

<

...> руб.) х 50%. 

Вместе с тем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

...> руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО-Бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...>.

В части требований, превышающих взысканную сумму страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «НЭО-Бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО госпошлину в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.