Дело № 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К., 

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт.Алексеевское, 

<

адрес>, 

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, управляя указанным автомобилем, на автодороге 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигался со скоростью 113 км/ч при разрешенной – 70 км/ч. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое обращение тем, что он уже привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на том же участке дороги в тот же день, поскольку заявитель дважды подвергнут административной ответственности за одно и то же правонарушение просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель должностного лица отдела ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: на автодороге 

<

адрес>, специальным техническим средством 

<

данные изъяты> идентификатор №, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со скоростью 131 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: на автодороге 

<

адрес>, специальным техническим средством «Кордон-Темп» идентификатор №, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, со скоростью 113 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась специальными техническими средствами 

<

данные изъяты> идентификатор №, (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), «Кордон-Темп» идентификатор №, (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеются распечатки фотоснимков нарушений с указанием точного времени их совершений и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Ссылка в жалобе на неправомерность привлечения ФИО1 к ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, совершенное им при движении на одном участке дороге, несостоятельна и основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Административные правонарушения были зафиксированы в разное время, на различных участках дороги, с фиксацией разных скоростных режимов, разными измерителями скорости и регистрации изображения транспортных средств и являются двумя разными правонарушениями.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий Замалиев Н.К.