Дело № 2-3394/2017

Изготовлено 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС России № 5 по Ярославской области, ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле, ГУ –Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к МИФНС России № 5 по Ярославской области, ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Ярославле, ГУ –Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО1 в период с 2005 года по 2010 год осуществлял предпринимательскую деятельность, на момент прекращения деятельности в качестве ИП истцом были уплачены все налоги и сборы, в том числе за последний отчетный период – 3 квартал 2010 года, срок хранения бухгалтерских документов 5 лет, однако в течение этого срока налоговый орган не предъявлял требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. 18.05.2017 года истцом получено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, из данного документа истец узнал о числящейся за ним задолженности в сумме 43 066,76 рублей, в том числе, по налогам 23 035 рублей. Согласно запрошенного истцом баланса расчетов на 19.05.2017 года за ним числится задолженности пени по НДФЛ, задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в ОКТМО : 78701000, а именно: сумма налога 23 035 рублей, пени 19836,76 рублей, штраф 1000 рублей, а также задолженность по страховым взносам и пени в ПФ РФ, ФОМС, общая сумма недоимки 28 248 рублей, пени 18 874.22 рубля, штраф 1000 рублей. ФИО1 просит признать утраченной возможность принудительного взыскания Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области указанной недоимки в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст.ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчиком МИФНС России № 5 по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 22-24), в котором поясняет, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 243-ФЗ (ред. от 30.11.2016) «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее также – Закон № 243-ФЗ) пенсионным фондом РФ передано отрицательное сальдо по сроку уплаты 01.01.2017 года по страховым взносам и пени в общей сумме 5 610,59 рублей без разбивки по срокам уплаты, сроки образования задолженности определить не представляется возможным. Задолженность по пеням в сумме 1233,94 рублей также начислена ПФ РФ и направлена в инспекцию для формирования требования и направления требования в адрес налогоплательщика. Недоимка в сумме 23 035 рублей по единому налогу возникла в связи с подачей истцом в инспекцию налоговой декларации 15.01.2010 года за 2009 год, однако, в полном объеме указанную в налоговой декларации сумму единого налога налогоплательщик так и не заплатил, в связи с чем, в адрес налогоплательщика 08.06.2010 года было направлено требование об уплате налога № 19481. Налог, указанный в требовании, уплачен налогоплательщиком частично, в сумме 2 000 рублей, на недоимку по налогу налоговым органом производилось начисление пени и штрафа в соответствии со ст. 75 НК РФ и по результатам налоговой проверки (решение № 14100 от 09.12.2006). Налоговый орган полагает, что утрата возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

ГУ-Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в суд представлен письменный отзыв (л.д. 58-59), в котором указывает, что до 01.01.2010 года администрирование единого социального налога осуществлялось налоговым органом в соответствии с положениями гл. 24 Налогового кодекса РФ, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МИФНС России № 5 по Ярославской области. В Фонде на дату снятия с регистрационного учета ФИО1 25.08.2010 года задолженность по страховым взносам отсутствовала, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.

ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ярославле в суд представлены письменные пояснения (л.д. 18, 63), полагает, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, дополнительно поясняет, что ФИО1 был зарегистрирован с 04.04.2005 года по 06.08.2010 года в качестве страхователя в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и в соответствии со ст. 28 Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года, статьей 16 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. На 31.12.2016 года ФИО1 имел задолженность по взноса за 2009 год 2 788 рублей и 2 425 рублей. на эту задолженность было выставлено и направлено в адрес плательщика требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов 01.04.2010 года, в связи с тем, что страхователь не исполнил обязанность по уплате, Управлением вынесено решение о взыскании образовавшейся задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках 30.06.2010 года. По состоянию на 31.12.2016 года Управлением начислены пени в размере 639,82 рублей и 556,52 рублей за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть обязательного пенсионного страхования за 2009 год, а также доначислены пени на дату исполнения обязательств за 2010 год, сведения о задолженности по состоянию на 01.01.2017 год переданы в установленном порядке в МИФНС России № 5 по Ярославской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что решение о взыскании недоимки УПФ РФ в г.Ярославле в адрес истца не направлялось, полагал, что срок для принудительного взыскания прошел.

Представитель ответчика МИФНС России № 5 по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с 04.04.2005 года по 06.08.2010 года был зарегистрирован в качестве страхователя, обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, по сроку уплаты за 2009 год ФИО1 имел задолженность по уплате взносов в размере 2 788 рублей и 2 425 рублей. Решением УПФР в Кировском районе г.Ярославля № 275 от 30.06.2010 года, указанная задолженность, а также начисленные на нее пени взысканы с ФИО1 за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках. Кроме того, у истца образовалась недоимка в сумме 23 035 рублей по единому налогу в связи с подачей истцом в инспекцию налоговой декларации 15.01.2010 года за 2009 год, однако, в полном объеме указанную в налоговой декларации сумму единого налога налогоплательщик не заплатил, в связи с чем, в адрес налогоплательщика 08.06.2010 года было направлено налоговым органом требование об уплате налога №19481. Налог, указанный в требовании, уплачен налогоплательщиком частично, в сумме 2 000 рублей, на недоимку по налогу налоговым органом производилось начисление пени и штрафа в соответствии со ст. 75 НК РФ и по результатам налоговой проверки (решение № 14100 от 09.12.2006).

В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п.п. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и залоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе: в случая принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ).

Согласно положению, закрепленному в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Право налогоплательщика признать недоимку безнадежной к взысканию также разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации".

Исходя из смысла пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

Таким образом, исходя из анализа изложенных правовых норм, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

МИФНС России № 5 по Ярославской области не предпринимала мер с целью принудительного взыскания сумм налога, пени, штрафа.

При изложенных обстоятельствах при рассмотрении спора по настоящему делу суд приходит к выводу о том, что с учетом положений статьей 45, 70, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и сроки принудительного взыскания задолженности перед бюджетом, в том числе и в судебном порядке, с учетом длительности пропущенного срока, налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки в сумме 23 035 рублей, а также сумм пени, начисленных на данную сумму задолженности, штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что недоимка по страховым взносам на страховую и накопительную часть пенсионного страхования за 2009 год и пени взыскана решением УПФР в Кировском районе г.Ярославля № 275 от 30.06.2010 года, указанная задолженность, а также начисленные на нее пени взысканы с ФИО1 за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, в связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недоимки безнадежной ко взысканию в части страховых взносов и пени на сумму недоимки, поскольку уполномоченный орган в установленный законом срок вынес решение о принудительном взыскании сумм недоимки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать задолженность по единому налогу в размере 23 035 рублей, пеням и штрафам, начисленных на данную сумму задолженности по единому налогу, либо в связи с его неуплатой, безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова