Мировой судья Малиева К.А.№12-1439/25

РЕШЕНИЕ

г.Москва 8 сентября 2025 года

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Бобков А.В., с участием защитника – адвоката Иванова Д.А., потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Кирсанова К.В., рассмотрев жалобу адвоката Иванова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г.Москвы Малиевой К.А. от 5 мая 2025 г., которым

ФИО1, персональные данные,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит защитник ФИО1 – адвокат Иванов Д.А. по доводам жалобы.

Защитник Иванов Д.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 и его представитель – адвокат Кирсанов К.В. в суд явились, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, 19 мая 2024 года, примерно в 12 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: адрес, в ходе бытовой ссоры умышленно нанесла ФИО2 один удар керамической тарелкой в область правого плеча, один удар деревянной разделочной доской в область шеи, чем причинила ФИО2 телесные повреждения, что подтверждается медицинской картой из Городской поликлиники № 8 города Москвы с указанием диагноза (ушиб мягких тканей, кровоподтек правого плечевого сустава). В связи с чем, в дежурную часть отдела ОМВД России по району Раменки города Москвы поступила телефонограмма № 344 из Городской поликлиники № 8 города Москвы с информацией о том, что к ним обратился ФИО2 с диагнозом ушиб мягких тканей, кровоподтек правого плечевого сустава. По обстоятельствам получения телесных повреждений от ФИО2 поступило заявление в полицию. Согласно заключению эксперта № 2524103500, полученные фио телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, ФИО1 совершила нанесение потерпевшему ФИО2 побоев, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении ЗАО № 0087756 от 28 марта 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району Раменки города Москвы от 28 марта 2025 года (л.д.1);

- карточкой происшествия № 18142476 от 19 мая 2025 года (л.д.2);

- карточкой происшествия № 18189964 от 25 мая 2025 года (л.д.3);

- заявлением ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д.4);

- объяснениями ФИО2 от 28 марта 2024 года, а также от 28 марта 2025г., из которых следует, 19 мая 2024 года, примерно 12 час. 30 мин. он находился у себя дома по адресу: адрес, где произошел конфликт со своей супругой ФИО2. В указанное время он /ФИО2/ хотел покормить их - детей фио, фио, куличом, купленным в монастыре, на что супруга / ФИО2/ запретила ему это делать, сказав что «кулич сделан из дерьма». После того он / ФИО2/ сделал ей замечание по данному поводу ФИО2 Е.Н. разбила об ФИО2, а именно об правое плечо, керамическую тарелку и ударила деревянной разделочной доской по шеи, сопровождая это криками, угрозами, что зарежет при детях. Далее всей семьей поехали на экзамены к старшему сыну по тхэквондо, где он получил новый пояс. По возвращении домой в автомашине ФИО2 Е.Н. начала дальше оскорблять его ФИО2 с использованием нецензурных выражений. По приезду домой примерно в 15 час. 00 мин. он / ФИО2/ хотел увести старшего сына из дома, чтобы успокоить его. ФИО2 Е.Н. вновь потянулась за предметом, чтобы ударить ФИО2 На этот раз он /ФИО2/ остановил её руку, чтобы не оказаться под ударом, после этого она вызвала наряд полиции, а он, чтобы не накалять ситуацию, уехал из дома. Указал, что телесных повреждений ФИО2 не причинял, только лишь останавливал её. Угроз жизни и здоровья в её адрес он не высказывал, по факту причиненных ФИО2 телесных повреждений, которые нанесла ФИО2 Е.Н. он / ФИО2/ обратился в травмпункт № 8, где ФИО2 поставили диагноз: ушиб мягких тканей, кровоподтек правого плечевого сустава (л.д.5-6, 36);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району Раменки города Москвы от 28 мая 2024 года (л.д.10);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по району Раменки города Москвы от 27 марта 2025 года (л.д.15);

- заключением эксперта от 10 марта 2025 года № 2524103500 (экспертиза по материалам дела) о наличии у ФИО2 телесных повреждений (л.д.19-23);

- иными материалами дела;

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе рассмотрения жалобы, который подтвердил обстоятельства причинения ему Петровой телесных повреждений, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в данных им объяснениях, при этом дополнил, что телесные повреждения ФИО1 причинила ему примерно в 12 час. 30 мин.

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, полученным в строгом соответствии с законом. При этом мировой судья оценил доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Судом не установлена чья-либо личная заинтересованность в привлечении Петровой к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях несостоятельны, поскольку каких-либо существенных нарушений норм действующего законодательства, влияющих на доказанность вины Петровой в совершении правонарушения, а также на правильность квалификации ее действий, либо нарушающих ее право на защиту, при составлении материалов дела, а также при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

При этом совершение Петровой вышеуказанного административного правонарушения достоверно установлено судом первой инстанции на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ и других действующих нормативных актов, каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы заявителя, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе, были надлежащим образом проверены мировым судье и признаны несостоятельными. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Факт рассмотрения дела мировым судьей без участия Петровой не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При этом ходатайство адвоката об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Петровой было мировым судьей рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку из полученного по запросу суда ответа из ГОБУЗ «Зарубинская ЦРБ» следовало, что заболевание Петровой (ОРВИ) не препятствует участию в судебном заседании.

Наличие в медицинских документах ФИО2 противоречий относительно места образования у потерпевшего ФИО2 телесного повреждения (в одном случае – повреждение в области левого плечевого сустава, в другом – в области правого плечевого сустава) не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт наличия у ФИО2 телесного повреждения в области плечевого сустава объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом из других вышеизложенных доказательств следует, что ФИО2 в результате противоправных действий Петровой было причинено телесное повреждение в области правого плечевого сустава, что и следует считать установленным по данному делу.

К доводам защиты о признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы суд относится критически, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований российского законодательства.

Факт ознакомления Петровой с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство никак не влияет ни на доказанность вины Петровой в совершении правонарушения, ни на правильность квалификации ее действий.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Петровой правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Петровой. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Петровой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

Административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей назначено Петровой в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Петровой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в нем не указано время совершения Петровой правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При этом из вышеизложенных доказательств, в том числе из объяснений и показаний потерпевшего ФИО2, следует, что указанное правонарушение было совершено Петровой примерно в 12 час. 30 мин., что и следует считать установленным по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующее изменение, указав время совершения Петровой правонарушения – примерно в 12 час. 30 мин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №177 района Раменки г.Москвы Малиевой К.А. от 5 мая 2025 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, изменить, указав время совершения ФИО1 правонарушения – примерно в 12 час. 30 мин.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и сроки, установленные ст.30.9 КоАП РФ.

СудьяА.ФИО3