Дело № 2- 2097/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Федоровой О. С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, УАиГ администрации г. Новочеркасска, о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, обязании утвердить схему под реконструированным нежилым зданием, обязании заключить договор аренды земельного участка под реконструированным зданием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого строения – 

<

данные изъяты> литер А, площадью - 95, 3 кв.м., расположенного в районе 

<

адрес> - а, на основании решения Новочеркасского городского суда от 

<

дата> г. Право собственности на указанный объект он зарегистрировал в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации №. В соответствии с кадастровым паспортом на указанное нежилое здание- кадастровый номер объекта - 

<

данные изъяты>. Он обращался в 2001 г. к Главе Администрации (Мэру) г. Новочеркасска с заявлением о предоставлении ему земельного участка для осуществления деятельности мастерской по фактическому пользованию площадью - 2444 кв.м. Разрешение Главы Администрации было получено, но он не оформил надлежащим образом права на данный участок. Нежилое строение мастерской было им реконструировано, в результате чего конфигурация и площадь строения изменилась. Права на земельный участок расположенном под реконструированным строением в районе 

<

адрес>, не зарегистрированы, согласно уведомления об отсутствии сведений в ЕГРП. Указал, что в соответствии с техническим паспортом от 

<

дата> на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешительная документация на реконструкцию не предоставлена. В результате реконструкции мастерской по ремонту автомобилей литер А, образовалось нежилое строение, площадью 473, 5 кв.м., состоящее из мастерской по ремонту автомобилей литер А, пристройки литер А1, пристройки литер А2. По вопросу сохранения нежилого строения, образования земельного участка под указанным реконструированным строением и передачи указанного участка в аренду, он обратился в администрацию г. Новочеркасска, но ответа не получил, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. 

Просил суд, сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание, состоящее из литеров А, А1, А2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 473, 5 кв.м., обязать КУМИ администрации г. Новочеркасска образовать земельный участок под реконструированным строением, обязать КУМИ администрации г. Новочеркасска заключить договор аренды образованного под реконструированным строением мастерской по ремонту автомобилей литер А, расположенное в районе 

<

адрес>, земельного участка. 

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил и дополнил, указал, что согласно акту выполненных работ инженера геодезиста ФИО2 от 

<

дата> определена площадь земельного участка под реконструированным нежилым зданием, расположенным в районе 

<

адрес>, которая составляет - 531 кв.м., установлены координаты данного участка. 

Просил суд, сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание, состоящее из литеров А, А1, А2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 473, 5 кв.м., обязать Управление Архитектуры и Градостроительства администрации г. Новочеркасска утвердить схему на кадастровом плане территории под реконструированным нежилым зданием согласно координатам, установленным при проведении геодезических работ, обязать КУМИ администрации г. Новочеркасска заключить договор аренды земельного участка под реконструированным строением, расположенным в районе 

<

адрес>, площадью 532 кв.м. в установленных границах. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Папковой А.И. 

Представитель истца – адвокат Папкова А.И., действующая на основании ордера (л.д. 20) и доверенности от 

<

дата> (л.д. 21), исковые требования ФИО1 поддержала, на их удовлетворении в уточненной редакции настаивала.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв, в котором указала, что исковые требования ФИО1 не признает. Также указала, что Комитет не является уполномоченным органом по рассмотрению вопросов о сохранении нежилых помещений в реконструированном и перепланированном состоянии и полагала, что КУМИ г. Новочеркасска не может выступать ответчиком по указанным искам. Просила суд исключить КУМИ г. Новочеркасска из числа ответчиков по данному гражданскому делу. 

Суд, разрешая ходатайство представителя КУМИ г. Новочеркасска об исключении из числа ответчиков, приходит к следующему. КУМИ администрации г. Новочеркасска исполняет полномочия собственника земельных участков муниципального образования «город Новочеркасск», в связи с чем вопрос о сохранении строения в реконструированном состоянии, возложение обязательства заключить договор аренды земельного участка, расположенного под реконструированным нежилым зданием не может быть рассмотрен без участия Комитета. В связи с чем суд отказывает представителю КУМИ г. Новочеркасска в удовлетворении ходатайства об исключении из числа ответчиков по гражданскому делу по иску ФИО1 к КУМИ администрации г. Новочеркасска, УАиГ администрации г. Новочеркасска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, обязании образовать земельный участок под реконструированным строением, обязании заключить договор аренды образованного под реконструированным строением земельного участка.

УАиГ администрации г. Новочеркасска, извещенное о времени и дате слушания дела надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило. Главным архитектором –начальником Управления ФИО направлено ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления архитектуры и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 в 2001 году обращался к Главе Администрации (Мэру) г. Новочеркасска с заявлением о предоставлении ему земельного участка для осуществления деятельности мастерской по фактическому пользованию 2444 кв.м. Разрешение Главы Администрации было получено, что подтверждается подписью мэра г. Новочеркасска на заявлении истца. Однако в указанный период надлежащим образом права на данный участок истец не оформил.

Решением Новочеркасского городского суда 

<

дата> вступившим в законную силу 

<

дата> за ФИО1 признано право собственности на здание 

<

данные изъяты>, площадью 95, 3 кв.м., в том числе основной 74, 5 кв.м. и вспомогательной 20,8 кв.м., расположенное в районе 

<

адрес>. 

Статья 61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> ФИО1 является собственником нежилого здания, площадью 95, 3 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации № (л.д. 8).

В соответствии с техническим паспортом от 

<

дата> на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> – а, разрешительная документация на реконструкцию не предоставлена, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате реконструкции мастерской по ремонту автомобилей литер А, образовалось нежилое строение, площадью 473, 5 кв.м., состоящее из мастерской по ремонту автомобилей литер А, пристройки литер А1, пристройки литер А2.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Статья 222 Гражданского Кодекса РФ предусматривает:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что по вопросу сохранения нежилого строения – мастерской по ремонту автомобилей литер А, расположенного в районе 

<

адрес> – а, образования земельного участка под реконструированным строением и передачи указанного участка в аренду, истец 

<

дата> обращался в администрацию г. Новочеркасска. Но ответа не получено до настоящего момента.

Из технического заключения специалиста «Центра строительной экспертизы» ФИО4 № ТЗ-

<

данные изъяты> от 

<

дата>, усматривается, что реконструкция нежилого здания литер «А» - общей площадью 473,5 кв.м., в том числе основной 445,8 кв.м. и вспомогательной 27,7 кв.м., расположенного в районе 

<

адрес>, выполнена технически верно, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем; не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как самого здания в целом, так и соседних зданий и сооружений; - объемно-планировочные и конструктивные решения здания соответствуют строительным нормам и правилам СП 42.13330.2010. «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», РФ ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, несущие конструкции нежилого здания литер «А», прочно связаны с грунтами основания и имеют заглубленную часть. Перемещение здания без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и конструктивным особенностям не представляется возможным, здание может быть признано капитальным (объектом недвижимого имущества). Градостроительная зона (согласно правил землепользования и застройки «Город Новочеркасск» от 

<

дата>, Статья 21. Зона многофункциональной застройки, позволяют эксплуатировать здание в качестве здания вспомогательного значения. Несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии и не представляет угрозы для жизни и безопасности здоровья людей, принимающих участие в его эксплуатации.

При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о сохранении строения в реконструированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обязании КУМИ администрации г. Новочеркасска образовать земельный участок под реконструированным строением мастерской по ремонту автомобилей, заключить договор аренды образованного под реконструированным строением земельного участка, суд приходит к следующему. 

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о земельном участке расположенном под реконструированным строением в районе 

<

адрес>, данные отсутствуют. 

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательствоосновываются на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с нимиобъектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуютсудьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения.

Статья 39.16 Земельного кодекса РФ предусматривает перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При этом до 1 января 2020 г. исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в его предоставлении без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта РФ наряду с основаниями, указанными в ст. 39.16 ЗК РФ (ч. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: в районе 

<

адрес> под реконструированным строением, общей площадью 531 кв.м. из оборота не изъят, ограниченным в обороте не является, следовательно, какие-либо законные основания для отказа в передаче испрашиваемого земельного участка в аренду ФИО1 отсутствуют.

Согласно акту выполненных работ инженера геодезиста ФИО от 

<

дата> определена площадь земельного участка под реконструированным нежилым зданием, расположенным в районе 

<

адрес>, которая составляет - 531 кв.м., установлены координаты данного участка, который находится в следующих границах:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд удовлетворил требования ФИО1 о сохранении строения в реконструированном состоянии, поэтому в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, именно истцу принадлежит исключительное право на приобретение права аренды земельного участка, расположенного под реконструированным объектом.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об обязании КУМИ администрации г. Новочеркасска образовать земельный участок под реконструированным строением мастерской по ремонту автомобилей, расположенный в районе 

<

адрес>, площадью 531 кв.м. в границах, согласно акту выполненных работ инженера геодезиста ФИО от 

<

дата> и обязании заключить договор аренды указанного образованного под реконструированным строением земельного участка, площадью 531 кв.м. в указанных границах, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, УАиГ администрации г. Новочеркасска, о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, обязании утвердить схему под реконструированным нежилым зданием, обязании заключить договор аренды земельного участка под реконструированным зданием, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание, состоящее из литеров А, А1, А2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 473, 5 кв.м.,

Обязать Управление Архитектуры и Градостроительства администрации г. Новочеркасска утвердить схему на кадастровом плане территории под реконструированным нежилым зданием, расположенным в районе 

<

адрес>, в границах:

- от точки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать КУМИ администрации г. Новочеркасска заключить договор аренды земельного участка под реконструированным нежилым зданием, расположенным в районе 

<

адрес>, площадью 531 кв.м. в границах:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина