Судья Новичихина Н.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 11 февраля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО4, 

с участием: прокурора ФИО5, 

адвокатов ФИО7,

ФИО6, 

обвиняемого ФИО2, ФИО1

(посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СОЛ ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО2 не согласен с постановлением, просит его отменить, избрать меру пресечения в отношении его подзащитного в виде домашнего ареста Указывает, что сама по себе тяжесть преступления, его характер и объект посягательства не могут служить основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Не подтверждается никакими сведениями информация о том, что его подзащитный не проживает по месту регистрации, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. ФИО2 вину в соучастии признает, никаких действий по уничтожению имущества не совершал, что подтверждено показаниями ФИО1, раскаивается, скрываться не намерен, давления на свидетелей не оказывал. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность органам УИИ возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Адвокат ФИО8 и обвиняемый ФИО9 в апелляционном порядке постановление не обжаловали.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и учел все имеющие значение обстоятельства, а именно то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления против собственности, которое относиться к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется посредственно, как лицо, ведущее обособленный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в конфликтах и дебошах. 

Проанализировав представленные в обоснование заявленного органами следствия ходатайства материалы, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного следствия. 

Проверив доводы сторон, суд, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, обоснованно принял во внимание то, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств. Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению преступления, а также сведения, на которые указывает, в том числе, в жалобе сторона защиты, судом также проверены и им дана надлежащая оценка. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности, дают полное основание полагать, что надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия может обеспечить только мера пресечения в виде заключения под стражей.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, обсуждались судом и признаны несостоятельными, с чем соглашается апелляционная инстанция. 

Суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, не выходит за пределы срока предварительного следствия и справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопрос об избрании ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, о чем указывают в своей апелляционной жалобе защитник, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он, вопреки утверждению защитника, основан на всех исследованных материалах дела, с учетом данных о личности ФИО10

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО2, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО2 не намерен скрываться от следствия и суда, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

По смыслу закона при разрешении ходатайств о мере пресечения суд проверяет в каждом конкретном случае обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, но не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу на последующих стадиях.

Эти требования закона не были учтены судом.

С учетом положений ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на «характер и обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления», поскольку, с учетом того, что при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не должен предрешать вопросы виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступлений. Выводы об обоснованности предъявленного обвинения могут быть сделаны лишь по результатам разбирательства уголовного дела по существу в итоговом судебном решении. 

Суд апелляционный суд также полагает необходимым изменить обжалуемое постановление суда по следующим основаниям.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять как продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, так и дату его окончания. В силу положений ст.109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и истекает срок в 24 часа последних суток срока.

Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами.

Как видно из резолютивной части постановления, суд первой инстанции указал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем необходимо постановление суда изменить, указав об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 и ФИО2 на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как последние сутки общего срока содержания под стражей выпадают на ДД.ММ.ГГГГ.

Внесение подобных изменений не влияет на законность и обоснованность решения суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, которое обусловлено достаточной совокупностью иных обстоятельств, приведенных в постановлении суда.

Иных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подозреваемого в изоляции.

Нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Указать ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на «характер и обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления». 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО11