дело №12-16/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г.Североморск 12 мая 2020 года 

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев жалобу ФИО5 о, поданную в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 14 февраля 2020 года, в соответствии с которым ФИО6, 25 ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в в

иде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2019 года в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО6 16 декабря 2019 года в 15 часов 20 минут в районе перекрестка ул.ул.Корабельная – Восточная в ЗАТО г.Североморск в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района от 14 февраля 2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

ФИО5 о, действующий в интересах ФИО6 на основании доверенности, обжаловал поименованное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения. 

Приводя в обоснование жалобы нормы закона, полагает, что при рассмотрении дела в отношении ФИО6 не в полной мере соблюдены его требования. 

Обращает внимание на то, что в постановлении мирового судьи искажены показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, довод, изложенный в постановлении о том, что пояснения свидетелей последовательны и согласуются между собой и не противоречат представленным материалам дела является безосновательным, а ввиду наличия процессуальных нарушений, а также заинтересованности свидетелей ФИО7 и Кизима, как представителей административного органа, не могли восприниматься судьей в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО6, а даже исключающими возможность привлечения последнего к административной ответственности. 

Фактическое несоответствие времени, указанное на записи видеорегистратора, в акте освидетельствования алкотектором, а также в иных процессуальных документах подвергает сомнению достоверность сведений при заполнении последних. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 16 декабря 2019 года в 15 часов 28 минут, что не соответствует действительности, в протоколе не указан государственный регистрационный знак транспортного средства, от управления которого был отстранен ФИО6 

Акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку указанные в нем сведения искажены фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно вынесенному постановлению ФИО6 освидетельствован в присутствии двух понятых, удостоверивших лишь факт освидетельствования на состояние опьянения, согласно полученных от свидетеля ФИО3 показаний. Однако, с фактическим содержанием составленных процессуальных документов понятые не знакомились, согласно пояснений и записи видеорегистратора не были фактически ознакомлены со своими процессуальными правами и обязанностями. 

ФИО6 порядок проведения освидетельствования и его результаты не оспаривались, поскольку инспектором ГИБДД последнему было разъяснено, что отказ от прохождения освидетельствования будет являться неоспоримым доказательством его вины. 

Судом не дана юридическая оценка заявленному в судебном заседании требованию о допущенных нарушениях должностным лицом «Правил освидетельствования лица…», утвержденных постановлением Правительства №475 от 26.06.2008. 

Также обращает внимание на то, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность судьей не установлено, однако, в судебном заседании было заявлено о специфике трудовой деятельности ФИО6, связанной с управлением транспортным средством, фактически нарушений он не допускал, также к материалам дела были приобщены характеристики с места работы. Одновременно указывает на то, что обстоятельства, признанные судьей как отягчающие, не могли быть приняты во внимание, в связи с фактическим исполнением постановлений о назначении наказаний. 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представители ФИО6 – ФИО5 о и ФИО4, в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, постановление мирового судьи отменить. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, причина неявки не известна. 

Заслушав ФИО6, его представителей, изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района от 14 февраля 2020 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ являются водители транспортных средств. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО6 16 декабря 2019 года в 15 часов 20 минут в районе перекрестка ул.ул. Корабельная – Восточная в ЗАТО г.Североморск в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2019 года, согласно которому ФИО6 вину в совершенном поступке признал, в содеянном раскаялся, замечаний по содержанию протокола не высказывал, что удостоверил лично подписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2019 года, копия которого ФИО6 получена; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2019 года, из которого следует, что у ФИО6 установлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства "Алкотектор Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6, согласно бумажному носителю составило 0,739 мг/л. В акте имеется запись ФИО6 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, что подтверждается собственноручной подписью последнего; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 от 19 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Приведенные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ДПС ОГИБДД ФИО1 и ФИО2, которые предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО6 они знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Вопреки доводу жалобы, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 получили надлежащую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Суд не признает состоятельными доводы жалобы о несоответствии времени составления процессуальных документов и записи видеорегистратора, данное обстоятельство полностью опровергается материалами дела. Согласно записи видеорегистратора, начало записи: 15 часов 27 минут – время прибытия патрульной машины на место происшествия; 15 часов 30 минут – время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; 15 часов 46 минут – время проведения исследования на состояние алкогольного опьянения. 

Довод ФИО5 о относительно отсутствия в протоколе об отстранении от управления транспортным средством государственного регистрационного знака транспортного средства проверялся мировым судьей, обоснованно принят во внимание, доводу дана надлежащая правовая оценка, о чем в постановлении приведены надлежащие мотивы.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования 51 №057568 ФИО6 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, то есть он согласился со всеми обстоятельствами в нем установленными.

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым по делу доказательством не имеется.

По смыслу положений ст.25.7 КоАП РФ участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой наделен определенными правами. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, который предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний следует, что он незадолго до этого Нового года в районе ул.Восточная в г.Североморске участвовал в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мужчины – водителя ***, в ходе которого ему и второму понятому сотрудником ГИБДД были разъяснены права и обязанности. 

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия в отношении ФИО6 были фактически проведены должностным лицом без непосредственного участия понятых, являются надуманными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых. 

Судья второй инстанции полностью соглашается с мнением мирового судьи об отсутствии оснований о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пунктом 10 Правил освидетельствования лица, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N475 от 26 июня 2008 года предусмотрены конкретные основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – это отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования, которых при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 установлено не было. 

Кроме того, ФИО6 с результатом проведенного в отношении него освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения согласился, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Нарушений процедуры направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено. Каких – либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование, а также по составлению процессуальных документов ФИО6 не заявлено, в объяснениях по факту вмененного ему правонарушения не указано. 

Порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный действующим законодательством соблюден. Сомнений в законности действий сотрудников ДПС и объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при производстве по данному делу не заслуживают внимания, так как существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

В судебном акте суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией мирового судьи основано на иной оценке доказательств исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на допущенные сотрудником ДПС нарушения, его заинтересованности, отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, аналогичны доводам, приводимым ФИО6 и его защитником при рассмотрении дела мировым судьей. Указанные доводы, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении суда. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких – либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Каких-либо нарушений в действиях инспектора ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 мировым судьей не установлено, с чем однозначно соглашается судья второй инстанции. 

Оснований для оговора ФИО6 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Какого – либо решения о признании действий сотрудников ДПС незаконным в материалах дела не имеется.

Довод о том, что должностными лицами ГИБДД, так и мировым судьей нарушено право ФИО6 на судебную защиту, в связи с не разъяснением процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, нельзя признать обоснованным.

Из представленных материалов следует, что на досудебной стадии производства по делу, ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, однако данным правом он не воспользовался.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту не усматривается и в ходе производства по делу непосредственно в судебном заседании, которое было им реализовано. Он принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РРФ, при рассмотрении дела не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО6 не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, правомерно с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Иные доводы жалобы не влияют на существо принятого решения, в связи с чем, прихожу к выводу, что они приведены представителями ФИО5 о и ФИО4 с целью подвергнуть сомнению представленные в дело доказательства и избежать ответственности ФИО6 за содеянное им.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья В.А. Тесля