Дело № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Масловой К.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 29 декабря 2014 года между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №333661, по условиям которого последним предоставлен кредит на сумму 1 600 000 руб. под 15,25 % годовых на 180 месяцев на приобретение недвижимости. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 составлена закладная от 

<

дата обезличена> на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у созаемщиков образовалась по состоянию на 11 декабря 2017 года задолженность в размере 1 892 079,80 руб.

Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость 1481200 руб., возместить судебные расходы, расторгнуть кредитный договор (л. д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1, ФИО2 по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается справками УФМС по Челябинской области (л.д.104,105), письменных доказательств проживания ответчиков по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчики не известили Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства ответчиков не установлено.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Установлено, что 29 декабря 2014 года между Банком (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №333661, по условиям которого последним предоставлен кредит на сумму 1 600 000 руб. под 15,25 % годовых на 180 месяцев на приобретение недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 20-21). 

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 22 668 руб., кроме последнего платежа, который равен 21 400,89 руб. (л.д. 22-23). 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 41).

<

дата обезличена> ФИО1 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи, а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18, 25). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 составлена закладная от 29 декабря 2014 года на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.24-26).

<

дата обезличена> между Банком и ФИО1, ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №333661 от 29 декабря 2014 года, по условиям которого срок возврата кредита увеличен до 216 месяцев с даты его фактического предоставления. Договор дополнен пунктом 19 следующего содержания: Заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев начиная с 30 августа 2016 года. Кроме того, дополнительным соглашением внесены изменения в график платежей (л.д. 29-30). 

В связи с заключением указанного дополнительного соглашения, 23 сентября 2016 года между сторонами заключено соглашение №1 о внесении изменений в закладную (л.д. 27-28). 

Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит. 

Как видно из материалов дела, 09 ноября 2017 года Банком в адрес ответчиков направлялось уведомление о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств (л. д. 39,40).

В добровольном порядке требования ответчиками не исполнены.

В счет погашения задолженности по кредиту ответчиком внесено 62 338,06 руб. 

По состоянию на 11 декабря 2017 года сумма задолженности ответчиков по кредитному договору №333661 от 29 декабря 2014 года составляет 1 892 079,80 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 1 553 082,87 руб.;

- проценты – 270 558,51 руб.;

- неустойка –68 438,42 руб. (л.д. 6).

Расчет проверен судом, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд считает сумму неустойки в размере 68 438,42 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность в вышеуказанном размере.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор №333661 от 29 декабря 2014 года из-за существенного нарушения ответчиками условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанная выше квартира находится в залоге у Банка, что подтверждается кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, закладной.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога. 

В данном случае, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества у суда не имеется. 

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенную квартиру, судом не установлено.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке №256/17-2751 от 07 декабря 2017 года, стоимость заложенной квартиры составляет 1 851 500 руб. (л.д. 52-89).

Следует определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 481 200 руб. – 80 % от стоимости, определенной оценщиком.

Доказательства иной стоимости квартиры ответчиками не представлены.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №333661 от 29 декабря 2014 года по состоянию на 11 декабря 2017 года в размере 1 892 079,8 руб. и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, установив начальную продажную стоимость квартиры 1 481 200 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины и услуг оценщика в размере 29 835,11 руб. (29660,40+174,71).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №333661 от 29 декабря 2014 года по состоянию на 11 декабря 2017 года в размере 1 892 079,80 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 1 553 082,87 руб.;

- проценты – 270 558,51 руб.;

- неустойку –68 438,42 руб., в возмещение судебных расходов 29 835,11 руб., а всего взыскать 1 921 914 (один миллион девятьсот двадцать одну тысячу девятьсот четырнадцать) руб. 91 коп. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1 481 200 (один миллион четыреста восемьдесят одна тысяча двести) руб. 

Расторгнуть кредитный договор №333661 от 29 декабря 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: