Дело № 2-1500/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001955-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П., 

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А., 

с участием в деле:

истца – ФИО4, его представителей ФИО5, адвоката, действующего на основании ордера №492 от 12 июля 2023 г., ФИО6, адвоката, действующего на основании ордера №2566 от 12 сентября 2023 г.,

ответчика – акционерного общества «Альфастрахование»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

представителя ФИО8 – ФИО11, адвоката, действующей на основании ордера №180 от 27 июня 2023 г., 

финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее также - АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал, что 8 февраля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки Toyota RAV4, г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением ФИО7, и автомобиля марки «Вис 234700», г.р.з. № под управлением ФИО10 После остановки данных автомобилей, примерно через 30 секунд, на принадлежащий истцу автомобиль совершил наезд автомобиль «Vortex Corda», г.р.з№ под управлением ФИО8 и принадлежащий ФИО9, в результате чего была повреждена задняя часть автомобиля истца.

Определением 13 ОТ №058063 от 9 февраля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 8 февраля 2023 г. в 20 часов 30 минут на автодороге Саранск-Рузаевка 12 км произошло ДТП. Водитель автомашины «Vortex Corda», г.р.з. №, совершил наезд на автомашину «Toyota RAV4», г.р.з. № в результате чего автомашины получили механические повреждения.

15 февраля 2023 г. истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ТТТ 7016470761.

15 февраля 2023 г. был произведен осмотр автомобиля истца, при проведении которого фиксировались только механические повреждения задней части автомобиля, образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем «Vortex Corda».

09 марта 2023 г. в адрес истца поступило предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 229800 руб., на что он согласился.

10 марта 2023 г. он получил решение страховой компании, в котором ему рекомендовано обратиться за возмещение ущерба непосредственно к причинителю вреда, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине невозможности определить виновность водителя автомобиля марки «Vortex Corda».

13 апреля 2023 г. АО «Альфастрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 50% в связи со степенью вины участников ДТП. Не согласившись с данным решением, он обратился к финансовому уполномоченному.

25 апреля 2023 г. АО «Альфастрахование» перевело на его счет страховое возмещение в размере 142850 руб. Как впоследующем выяснилось, страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «НМЦ ТехЮрСервис», согласно заключению которого от 16 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339363 руб. 78 коп., с учетом износа 285700 руб.

23 мая 2023 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения, мотивировав это тем, что определение степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда, следовательно, истец имеет право на 1/2 суммы страхового возмещения.

Считает, что водитель ФИО8 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения задней части автомобиля истца.

С учетом экспертного заключения от 16 февраля 2023 г. ответчик должен был произвести ему страховую выплату в размере 285700 руб., а с учетом произведенной выплаты в сумме 142700 руб. 50 коп., задолженность составляет 142850 руб. (285700 руб.-142850 руб.=142850 руб.). Принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию 15 февраля 2023 г., ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме до 20 марта 2023 г., неустойка должна начисляться с 21 марта 2023 г., исходя из суммы задолженности 285700 руб., и по состоянию на 5 июня 2023 г. составит 161420 руб. 50 коп. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 142 850 руб., неустойку за период с 21 марта 2023 г. по 5 июня 2023 г. в размере 161420 руб. 50 коп., неустойку, начиная с 6 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 9 июня 2023 г. исковое заявление ФИО4 к АО «Альфастрахование» в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 21 марта 2023 г. по 5 июня 2023 г. в размере 161420 руб. 50 коп., неустойки, начиная с 6 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 142850 руб. и 1% за каждый день просрочки, но не более 238579 руб. 50 коп., возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 9 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12

В судебное заседание представитель истца ФИО5, представитель ответчика АО «Альфастрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО10, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО12 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что у водителя ФИО8, по их мнению, имелась техническая возможность избежать столкновение, если бы он соблюдал пункт 10.1 ПДД РФ, поскольку автомобиль, следующий перед ФИО8, избежал столкновение. Просили исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что после ДТП он включил аварийный сигнал и пытался выйти из автомобиля, но дверь заклинило. Буквально через 30 секунд после остановки он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В этот момент ему позвонил оператор Эра-Глонасс, поскольку в момент ДТП в автомобиле сработала GPS-система. Водитель автомобиля «Vortex Corda» подошел к нему в тот момент, когда он разговаривал по телефону, и помог ему открыть дверь.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8 – ФИО11 в судебном заседании относительно исковых требований возразила по тем основаниям, что вина ФИО8 в указанном ДТП не установлена, ПДД РФ он не нарушал. Водитель ФИО7 не включил аварийные сигналы, знак не выставил. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 8 февраля 2023 г. в 20 часов 30 минут ФИО7, управляя автомобилем «Toyota RAV4», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4, на 12 км автомобильной дороги Саранск-Рузаевка допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем «Вис 234700», г.р.з. №, под управлением ФИО10 (л.д. 37, 189). 

После остановки данных автомобилей, примерно через 30 секунд, как это следует из объяснений участников ДТП, на автомобиль «Toyota RAV4» совершил наезд автомобиль «Vortex Corda», под управлением ФИО8, в результате чего была повреждена задняя часть автомобиля истца.

Определением инспектора ОДПС ГИБДД МВД России по Рузаевскому району ФИО3 от 9 февраля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.38, 39, 190).

Согласно данному определению 8 февраля 2023 г. в 20 часов 30 минут на автомобильной дороге Саранск-Рузаевка 12 км произошло ДТП, а именно водитель автомобиля «Vortex Corda», г.р.з. №, совершил наезд на автомашину «Toyota RAV4», г.р.з. №, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 марта 2023 г., оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 г., вышеуказанное определение от 9 февраля 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО8- без удовлетворения (л.д. 40-42, 43-44).

В материале по факту ДТП содержатся письменные объяснения участников ДТП, данные ими непосредственно после происшествия.

Как следует из объяснений водителя ФИО10, 8 февраля 2023 г., управляя автомобилем «Вис 234700» по автомобильной дороге Саранск-Рузаевка, двигаясь в сторону г.Саранска, в районе пос. Левженский ехавший по встречной полосе автомобиль «Toyota RAV4» выехал на его полосу и направился в лобовое столкновение с его автомобилем. С целью избежать столкновения он максимально повернул вправо, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения он потерял управление и автомобиль перевернулся.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО2 следует, что 8 февраля 2023 г. в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 212114» и двигаясь по автомобильной дороге Саранск-Рузаевка в направлении г.Саранска за автомашиной «Вис 234700», в районе пос. Левженский на встречную полосу выехал автомобиль «Toyota RAV4» и направился в лобовое столкновение с автомобилем марки «Вис 234700». Водитель данного автомобиля взял правее, но автомобили столкнулись, в результате чего автомашина марки «Вис 234700» опрокинулась. Водитель автомобиля «Toyota RAV4» при замерах указывал ложное место столкновения. Его автомобиль двигался по встречной полосе.

Из письменных объяснений водителя ФИО7 следует, что 8 февраля 2023 г. в 20 часов 30 минут, управляя автомобилем «Toyota RAV4» и двигаясь по автомобильной дороге Саранск-Рузаевка в направлении г.Рузавка в районе пос. Левженский на своей полосе совершил столкновение с автомобилем «Вис 234700», который ехал к нему навстречу. После остановки через 30 секунд он получил удар в заднюю часть автомашины, отчего ее отбросило вперед. Пастой другого цвета дописано: «На автомашине включена аварийная сигнализация», поставлена подпись.

Из письменных объяснений водителя ФИО8 следует, что управляя автомобилем «Vortex Corda», на автомобильной дороге Саранск-Рузаевка в направлении г.Рузаевки в 20 часов 30 минут увидел на дороге осколки и начал притормаживать, наехал на стекла от других автомобилей и его понесло в автомашину «Toyota RAV4», которая стояла посередине дороги в темноте без осветительных приборов и без включенных аварийных сигналов. В результате он наехал на автомобиль марки «Toyota RAV4».

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ТТТ 7016470761 от 25 апреля 2022 г., а водителя ФИО8 в САО «ВСК» по полису ТТТ 7030028267 от 27 декабря 2022 г. (л.д.36).

15 февраля 2023 г. истец ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю (л.д.138, 146об-147).

16 февраля 2023 г. ООО «ТехЮр Сервис» провело осмотр автомобиля истца с составлением акта №2384111, в котором зафиксированы механические повреждения задней части автомобиля истца, образовавшиеся в результате столкновения с автомобилем «Vortex Corda» (159-160).

Согласно экспертному заключению №2384111 от 16 февраля 2023 г, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 339363 руб. 78 коп., с учетом износа 285700 руб. (л,д. 151-160).

10 марта 2023 г. САО «ВСК» сообщило АО «АльфаСтрахование» о принятом решении отказать в выплате, так как по представленным документам страхователь автомобилем марки «Vortex Corda» не виноват (л.д.145).

10 марта 2023 г. истцу направлено решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда (САО «ВСК») не подтвердил возможность урегулировать заявленное событие, поскольку по представленным документам из ГИБДД невозможно определить виновность водителя транспортного средства «Vortex Corda» (л.д.47, 144).

16 марта 2023 г. ФИО4 обратился к ответчику с претензией, в которой изложил свои доводы о несогласии с решением страховщика и просил выплатить страховое возмещение в размере 229800 руб. (л.д.48).

13 апреля 2023 г. АО «Альфастрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 50%, исходя из степени вины участников ДТП (л.д.49). 

25 апреля 2023 г. АО «Альфастрахование» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 142850 руб. 

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением от 23 мая 2023 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения, мотивировав это тем, что определение степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда, следовательно, истец имеет право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 51-54, 139-142).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца определением суда от 18 июля 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1386/5-2 от 17 августа 2023 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Toyota RAV4» после столкновения с автомобилем «Вис 234700» остановился на середине проезжей части, после чего через 30 секунд, как это следует из объяснений водителя ФИО7, в его заднюю часть совершил столкновение попутный автомобиль «Vortex Corda» под управлением ФИО8, согласно объяснениям которого автомобиль «Toyota RAV4» стоял на середине проезжей части без осветительных приборов и без включенной аварийной сигнализации.

В данном случае действия водителя автомобиля «Toyota RAV4» ФИО7 регламентированы требованиями пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, в частности: «аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии» и «при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии». Однако в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вопрос о несоответствии его действий требованиям данных пунктов Правил должен решаться органом, проводящим расследование на основании всего комплекса собранных доказательств, а также правовой оценки действий всех участников дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь действия водителя автомобиля «Vortex Corda» ФИО8 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако решить экспертным путем вопрос о соответствии его действий требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota RAV4». В данном случае для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Vortex Corda» ФИО8 требованиям пункта 10.1 Правил необходимы следующие исходные данные:

- видимость дороги и видимость препятствия в свете фар автомобиля (величины зависят от многих факторов, и установить их значения в каждом конкретном случае можно лишь проведя следственный эксперимент в обстановке, максимально приближенной к дорожной обстановке в момент происшествия);

- скорость и характер движения ТС перед столкновением, его техническое состояние и загрузка;

- тип покрытия проезжей части, его состояние (сухое, мокрое и т.п.), величина спуска (подъема) относительно направления движения автомобиля (в градусах, процентах и т.п.) или горизонтальный участок;

- действия водителя перед столкновением (применял ли торможение перед столкновением или после него).

Установление в целом непосредственной причины рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по данным материалам гражданского дела требует юридической оценки всех доказательств, и вопрос «от чего зависело предотвращение данного ДТП?» должен решаться органом, проводящим расследование, на основе анализа и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы; заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал. Суду пояснил, что определение наличия (отсутствия) у водителя ФИО9 технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Toyota RAV4», в том числе после того, как впереди следовавший автомобиль избежал столкновения, возможно только путем проведения следственного эксперимента в обстановке, максимально приближенной к дорожной обстановке в момент происшествия.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также оценив заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 8 февраля 2023 года, явилось следствием невыполнения водителем автомобиля «Toyota RAV4» ФИО7 пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также водителем автомобиля «Vortex Corda» ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы стороны истца о виновности водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (без указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ) не является документом, подтверждающим вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

Тот факт, что следующий перед ФИО8 в попутном направлении автомобиль смог избежать столкновения с автомобилем «Toyota RAV4», прямо не свидетельствует о виновности ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии. Как указал в своих письменных объяснениях водитель ФИО8 непосредственно после ДТП, колеса его автомобиля попали на осколки, образовавшиеся после первого ДТП, при этом автомобиль «Toyota RAV4» располагался на середине дороги без осветительных приборов и без аварийной сигнализации, то есть в полной темноте. В письменных объяснениях, написанных собственноручно ФИО7 после ДТП, он не указывал на то, что аварийная сигнализация была включена. Об этом было дописано в его письменных объяснениях пастой другого цвета и другим почерком, при этом дата внесения изменения в письменные объяснения ФИО7 не указана.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд принимает во внимание степень вины каждого из участников ДТП, а именно то, что оба участвующих в ДТП водителя в своих действиях с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями ПДД РФ и не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Распределяя степень вины водителей в ДТП, имевшем место 8 февраля 2023 года, применительно к установленным обстоятельствам происшествия, суд приходит к выводу о наличии равной вины (по 50%) ФИО7 и ФИО8 в создании аварийной ситуации, повлекшей повреждение принадлежащих им транспортных средств, и, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем это определено страховщиком по документам о ДТП (50% от размера причиненного материального ущерба, что составляет 142850 руб.).

В связи с отказом в удовлетворении искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, причиненного невыплатой в полном размере страхового возмещения, и необходимостью в связи с этим обращаться в суд за защитой своих прав, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2023 года. 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина