Дело № 2-1330/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Андреевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Землемеръ»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 997 кв.м, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Его права на земельный участок подтверждаются свидетельством о праве собственности от 

<

дата>. Основанием возникновения права является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>, право зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата>. 

В 2017 году по его заказу проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план 

<

дата>. При проведении работ установлено, что граница его земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: г. Владивосток

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащим ответчику. Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков с ним. Местоположение границ земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 

<

дата>, составленном при проведении кадастровых работ земельного участка, что подтверждается данными межевого плана.

В результате отказа ответчика от согласования с ним границ земельного участка имеет место нарушение границ его земельного участка, что подтверждается межевым планом, в котором в акте согласования местоположения границ земельного участка имеются записи о содержании возражений ответчика относительно данного согласования/заключением кадастрового инженера, согласно которому ответчик отказался согласовывать границу его земельного участка и предъявил письменные возражения, в которых указал, что он осуществил «самозахват» части земельного участка ответчика. Указал, что является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на основании наследования по закону, дубликата договора 

<

номер> о праве застройки жилого дома на праве личной собственности от 

<

дата>, полагает, что кадастровые работы нарушают права собственности на принадлежащий ответчику земельный участок. Подтверждает факт наложения границ земельного участка ответчика на фактические границы его земельного участка К возражениям приложил план земельного участка ответчика, в котором, полагает установлены границы земельного участка, а так же копию договора застройки № 673 от 

<

дата>.

Полагает, что позиция смежного землепользователя - ответчика по настоящему делу несостоятельна и опровергается рядом доказательств. Ответчик действительно в 2011 году вступила в наследство после смерти их дедушки ФИО6 и получила свидетельство о праве на наследство от 

<

дата>, реестровый 

<

номер> на индивидуальный жилой дом, площадью 28,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В последствии, ею был запрошен дубликат договора о праве на застройку № 673 от 

<

дата>, на основании которого и было зарегистрировано право на земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, местоположение: 

<

адрес> Разрешенное использование: приусадебный участок ранее застроенному дому.

Согласно выписки из ЕГРН от 

<

дата>, жилой дом, расположенный по адресу

<

адрес> принадлежащий ответчику установлен в границах земельного участка, площадью 729 кв.м., кадастровый 

<

номер>. Данный участок имеет статус ранее учтенного, предназначен для обслуживание жилого дома и хозяйственных построек, и соответствует фактическим границам земельного участка ответчицы. Граница данного участка так же не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

Выписка из ЕГРН от 

<

дата> на объект - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток

<

адрес> на листе 3,4 содержит графическое изображение земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости. Данное графическое изображение полностью «ответствует фактическому земельному участку.

Кроме того, при проведении межевых работ, кадастровым инженером учитывалось фактическое местоположение земельных участков с характерными описанием, а именно: наличие ограждения, хозяйственных построек и т.д. Спорная граница состоит не только из ограждения, но и из стен строений. Данное обстоятельство подтверждает заключение кадастрового инженера «от точки н8-н-5забор деревянный, от точки н5-н2 - стены строений». Площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, границы которого подлежали уточнению, полностью соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, и площади, указанной в техническом паспорте по состоянию 

<

дата>. Ссылается на ст.ст.39-40 ФЗ "О кадастровой деятельности".

ФИО4 просит суд установить границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в соответствии с данными межевого плана от 

<

дата>.

<

дата> судом к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО1 настаивала на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования, представили письменный отзыв, пояснили, что в свидетельстве о государственной регистрации права истца, кроме свидетельства о праве на наследство по завещанию, не указан правоустанавливающий документ на земельный участок как на объект недвижимости, который является основанием для регистрации права. Представленный акт согласования границ земельного участка не согласован, в связи с тем, что имеется наложение границ земельного участка …277 на земельный участок …517 и также имеется самовольный захват части земельного участка ответчика. Межевой план был подготовлен кадастровым инженером ФИО7 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности и кадастрового паспорта, что не соответствует требованиям законодательства в части обязательного наличия документа, являющего правоустанавливающим по отношению к объекту недвижимости, требующего регистрации. Ответчиком подготовлен межевой план земельного участка …517, выполненный ООО «Дальневосточная геодезическая кампания», в котором акт согласования границ земельного участка истцом ФИО4 не согласован, им изложены возражения, в которых он указывает на наложение земельного участка …517 на земельный участок …277. В заключении кадастрового инженера ООО «ДГК» ФИО8 указано, что границы земельного участка определены на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок в соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ 

<

номер>. В ООО «ДГК» кадастровому инженеру ФИО9 был предоставлен правоустанавливающий, первичный исходный документ, определяющий право на земельный участок - это договор застройки 

<

номер> от 

<

дата> и план к нему на земельный участок, площадью 1200 кв.м., свидетельство о государственно регистрации права собственности на земельный участок от 

<

дата>, что соответствует требованиям земельного законодательства и требованиям к проведению кадастровых работ. Истец определил уточненную границу своего земельного участка на расстоянии 70 см от стены жилого дома до ограждения в виде сетки рабицы. Раньше до установления ограждения участки были разграничены тропинкой.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Землемеръ» в судебное заседание не явился, причины не явки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Исполнительного комитета Артемовского городского Совета депутатов трудящихся № 564 от 

<

дата> ФИО10 отведен земельный участок для строительства индивидуального дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 800 кв.м (л.д. 119)

На основании указанного решения между Управлением главного архитектора исполкома Артемовского городского Совета депутатов трудящихся и ФИО10 заключен договор о праве застройки № 769 от 

<

дата> на право бессрочного пользования земельным участком значащего под № 12 по 

<

адрес>, общей площадью 800 кв.м. (л.д. 115-118).

Затем ФИО10 выдано разрешение производить строительство индивидуального жилого дома в 

<

адрес>, 

<

адрес> по 

<

адрес> на основании решения Артемовского горисполкома от 

<

дата> № 564 (л.д. 120).

В 1961 году ФИО10 построен жилой дом по 

<

адрес> (л.д. 209-215).

Впоследствии домовладение 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрировано в Артемовском БТИ за ФИО10 на основании договора о праве застройки и записано в реестровую книгу № 9, реестровый номер нотариуса № 5011, о чем сделана отметка на договор о праве застройки № 769 от 

<

дата> (л.д. 118).

Согласно выписки из реестровой книги КГКУ «УЗИ» от 

<

дата>, дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО10 на основании договора бессрочного пользования № 5011 от 

<

дата>, о чем 

<

дата> произведена запись в реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение под реестровым номером Трч3-83 (л.д. 155).

Из материалов дела следует, что адрес и нумерация указанного домовладения неоднократно изменялась: 

<

адрес> (л.д. 118, 126-128, 204-205). В настоящее время домовладению присвоен адрес: 

<

адрес> 

<

дата> умерла ФИО10

После смерти ФИО10 ее сын – истец ФИО4 вступил в наследство.

<

дата> нотариусом ВНО ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4 на домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью 996,7 кв.м, по землеотводным документам не подтверждено; на основании технического паспорта домовладения, выданного 

<

дата> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 114).

На основании выданного свидетельства ФИО4 зарегистрировал в ЕГРП право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенные по адресу: г. Владивосток

<

адрес> право зарегистрировано в ЕГРП на дом 

<

дата>, на земельный участок – 

<

дата>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 22-23).

Право собственности ответчика на дом и земельный участок возникло следующим образом.

В 1947 году ФИО6 построен жилой дом по 

<

адрес> (л.д. 160, 194-203).

Протоколом заседания исполнительного комитета Трудовского поселкового Совета депутатов трудящихся № 17 от 

<

дата> закреплен земельный участок ранее застроенному дому по 

<

адрес> ФИО6 без права перестройки дома (л.д. 134).

На основании решения Исполнительного комитета Артемовского городского Совета депутатов трудящихся № 17 от 

<

дата> между отделом коммунального хозяйства Исполкома Артемовского городского Совета депутатов трудящихся и ФИО6 заключен договор о праве застройки № 673 от 

<

дата> на право бессрочного пользования земельным участком значащего под 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 1200 кв.м. (л.д. 131-133).

Из материалов дела следует, что адрес и нумерация указанного домовладения неоднократно изменялась: с 

<

адрес> (л.д. 82). В настоящее время домовладению присвоен адрес: г.Владивосток

<

адрес>

После смерти 

<

дата> ФИО6 его сын – ФИО12 вступил в наследство.

<

дата> умер ФИО12

После смерти ФИО12 его дочь – ответчик ФИО13 вступила в наследство.

<

дата> нотариусом ВНО ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО5 на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> на основании договора о праве застройки № 673 от 

<

дата> (л.д. 130).

На основании выданного свидетельства ФИО5 зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> право зарегистрировано в ЕГРП на дом 

<

дата>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 129).

Кроме того, на основании выданного свидетельства от 

<

дата> и договора о праве застройки № 673 от 

<

дата> ФИО5 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> с разрешенным использованием: приусадебный участок ранее застроенному дому, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, право зарегистрировано в ЕГРП на дом 

<

дата>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 86).

Таким образом, право собственности истца и ответчика на земельные участки зарегистрировано, но границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Для уточнения границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру ООО «Землемеръ» ФИО7 за составлением межевого плана.

Согласно межевого плана, составленного 

<

дата> кадастровым инженером ООО «Землемеръ» ФИО7 (л.д. 20, 37-41, 75), площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> составляет 997 кв.м, местоположение границ указанного участка определялось по существующим на местности границам, показанным заказчиком кадастровых работ. Смежный землепользователь ФИО5 не согласилась с предложенной кадастровым инженером смежной между земельными участками границей, подала возражения.

Из схемы границ земельных участок видно, что границы земельного участка истца с кадастровым номером 

<

номер> уточнены строго по границам существующего ограждения (л.д. 113). Помимо ограждения на схеме отмечены дома истца и ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего иска в суде по заказу ответчика ФИО5 для уточнения границ изготовлен межевой план от 

<

дата>, выполненный кадастровым инженером ООО «ДГК» ФИО8 (л.д. 171-184), согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> составляет 1200 кв.м, местоположение участка определено на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО4 Смежным землепользователем ФИО4 поданы возражения относительно местоположении границы. 

Каким образом расположены границы участка ответчика в предлагаемом им варианте, согласно межевого плана от 

<

дата>, относительно домов истца и ответчика и существующего ограждения не видно.

Ответчиком также не представлено доказательств существования пристройки к дому, от которой (согласно утверждения истца) до ограждения расстояние 70 см., на момент возведения ограждения. Технический паспорт на дом ответчиком не представлен.

У сторон различное мнение по вопросу нумерации участка ответчика.

Истец указывает, что смежный земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет кадастровый 

<

номер>, в подтверждение им представлены кадастровая выписка от 

<

дата>, согласно которой жилой дом, принадлежащий ответчику, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 729 кв.м., а также представлена кадастровая выписка на 2008 год (л.д. 31).

Ответчик указывает, что ее земельный участок имеет кадастровый 

<

номер>, а не 

<

номер>, что подтверждается свидетельствами о праве по наследству и о государственной регистрации права (л.д. 86, 130).

Согласно письма ФФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК от 

<

дата>, в настоящее время невозможно однозначно определить являются ли сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

номер> дублирующими, в связи, с чем запрошены документы на указанные участки (л.д. 233-234).

Вместе с тем, истец и ответчик не оспаривают тот факт, что их жилые дома, расположены на смежных земельных участках, их дома являются соседними.

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч.3 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч.5 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что несогласие ответчика согласовывать границы с истцом, установленные по межевому плану кадастровым инженером ООО «Землемеръ» ФИО7 от 

<

дата>, обусловлено несогласием с местоположением ограждения участка истца, по которому и установлены границы.

Истец указывает, что ограждение установлено до 2005 года, а ответчик утверждает, что - в 2012 году, а до этого времени отсутствовало какое-либо ограждение между участками сторон.

Принимая решение об установлении границ в соответствии с данными межевого плана суд учитывает, что площадь земельного участка в испрашиваемых границах в точности соответствует площади земельного участка, на которую у истца зарегистрировано право собственности (997 кв.м.). Границы участка уточнены по границам ограждения участка.

На протяжении длительного времени истец пользуется земельным участком именно в этих границах, что видно из данных технического паспорта, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 

<

дата> на домовладение 

<

номер>, согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 996,7 кв.м (л.д.24-29).

Кроме того, из чертежа границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> составленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 

<

дата>, также видно, что площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:050004:277 составляет 996,71 кв.м. (л.д. 156).

В то же время суд находит, что ответчик не доказал, что земельным участком в испрашиваемых истцом границах пользовался он, каких-либо документов в пользу данного довода не представлено.

Ответчиком также не предоставлено доказательств невозможности установления границы своего земельного участка без включения площади земельного участка огороженного истцом, а также того, что невозможность такового возникла из-за действий истца, а не иных смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ФИО4 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка удовлетворить. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: г. Владивосток

<

адрес>, соответствии с данными межевого плана от 

<

дата>, выполненного кадастровым инженером ООО «Землемеръ» ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская