копия

Дело № 2-3722/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 11 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 7 августа 2017 года 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение в размере 152 699 рублей 18 коп., убытки в размере 26 300 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг курьера 600 рублей, нотариальные услуги 2 250 рублей, услуги представителя 12 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба истец обратился за судебной защитой. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил в суд своего представителя – ФИО4, который в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку указанные истцом доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО1, который в судебном заседании полагал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части, просил применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг адвоката полагала завышенными просила применить нормы указанные в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились, извещен судом надлежащим образом, возражений не представили. 

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении ущерба, со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 72 513 рублей 19 коп. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному ООО «Мурманский областной экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 197 308 рублей 69 коп., величина утраты товарной стоимости составила 27 605 рублей 15 коп. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения составили 3 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-гарантия» истцом направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего спора, производстве доплаты страхового возмещения, к которой приложил заключение ООО «Мурманский областной экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в размере 8 432 рубля.

До настоящего времени страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, копиями: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выплате страхового возмещения, заключения ООО «Мурманский областной экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, исследованными судом. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено абз. 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия». 

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении ООО «Мурманский областной экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 197 308 рублей 69 коп., величина утраты товарной стоимости составила 27 605 рублей 15 коп. 

Ответчиком в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «Кар-Экс» №, которое не принимается во внимание судом, поскольку в нем отсутствуют сведения о квалификации эксперта, в расчетах не приведен полный перечень деталей, подлежащих ремонту. 

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 составляет 143 968 рублей 65 коп., из расчета 197 308 рублей 69 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 27 605 рублей 15 коп. величина утраты товарной стоимости - 72 513 рублей 19 коп. размер выплаченного страхового возмещения по заявлению - 8 432 рубля размер доплаты страхового возмещения по претензии.

Расходы для проведения экспертизы составили 23 000 рублей.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав, истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг которых составили 6 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены убытки по оказанию курьерских расходов в размере 300 рублей.

Указанные расходы являются убытками и в соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат возмещению убытки, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права на получение страховой выплаты, в размере 26 300 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя по вине СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его несоразмерным и подлежащим взысканию в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по направлению искового заявления в суд в размере 300 рублей, поскольку они подтверждены кассовым чеком.

Кроме того, для защиты своих прав в судебном порядке ФИО2 оплачено 3 000 рублей за изготовление копии заключения эксперта ООО «Мурманский областной экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате.

Из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, то есть предоставляет право вести все дела в течение 5 лет с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 нотариальные расходы по удостоверению копий документов в размере 100 рублей. 

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 879 рублей 37. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере 143 968 рублей 65 коп.; 

убытки 26 300 рублей;

судебные расходы 13 700 рублей;

штраф в размере 50 000 рублей;

компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а всего: 235 968 (двести тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 65 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 179 (пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 37 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев