Судья Акладская Е.В. 

Дело № 22-3892/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 2 июня 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Перми от 9 августа 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 100 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 14 августа 2023 году ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 25 дней с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что он в период отбывания наказания нарушений не допускал, порядок отбывания наказания соблюдает, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни колонии, повышал свой образовательный уровень, получил специальности, не общается с отрицательно-характеризующими осужденными. Полагает, что характеристика в материалах дела является недостоверной, а постановление суда необоснованным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

При оценке данных о поведении ФИО1 суд обоснованно принял во внимание характеристику из исправительного учреждения, согласно которой осужденный содержится в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 19 июля 2024 года, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, повышал свой образовательный уровень, получил специальности, реагирует на меры воспитательного характера, делает правильные выводы, вину в совершении преступления признал, имеет 1 поощрение. 

При этом сам характер поощрения говорит о том, что ФИО1 добросовестно выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

При этом из характеристики также следует, что осужденный участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, кроме того, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 19 июля 2024 года, осужденный получил только 1 поощрение – 10 апреля 2025 года, в то время как поведение осужденных оценивается администрацией колонии ежеквартально. 

Также в период отбывания наказания осужденный два раза допустил нарушения режима содержания, за что ему были наложены взыскания в виде выговора и водворение в ШИЗО, последнее взыскание было получено 15 июля 2025 года и является действующим. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

При этом данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Представленная в суд характеристика в отношении ФИО1 составлена начальником отряда, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Положительные сведения об осужденном, данные о наличии у него поощрения, а также представленная осужденным положительная характеристика из образовательного учреждения, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку добросовестное отношение к труду является непосредственной обязанностью всех осужденных и не дает оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере, и при рассмотрении ходатайства суд оценивает все поведение осужденного в совокупности за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись