Дело № 2-2533/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 543233 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщик) и ФИО1 (долевик) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира под условным номером № расположенная по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № на четвертом этаже десятиэтажного 216 - квартирного жилого дома, в блок секции 2, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 65,67 кв.м, в том числе: общая проектная площадь квартиры – 62,89 кв.м, лоджия – 2,78 кв.м, стоимостью 

<

данные изъяты>. Согласно договору, ООО «СУОР» взяло на себя обязательство построить и передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате предмета договора долевиком исполнены. Однако, в нарушение п.4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании письменного заявления доверителя, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «СУОР» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указал, что просрочка сдачи объекта в эксплуатацию возникла без объективной вины ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судом решен вопрос о рассмотрении дела без его участия. 

Рассмотрев требования истца, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУОР» (застройщиком), с одной стороны, и ФИО1 (долевиком), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является обязательство застройщика построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру под условным номером № на 4 этаже общей расчетной площадью 65,67 кв.м. Договором также предусмотрено обязательство долевика уплатить цену квартиры в размере 

<

данные изъяты>., и принять объект строительства. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик передает долевику указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-14). 

Для приобретения указанной квартиры истцом был заключен с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истец получил от ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 17-20). 

Обязанность ФИО1 обеспечить финансирование строительства объекта в размере, предусмотренном договором, выполнена в полном объеме, о чем в материалах дела имеются копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15, 16). 

ДД.ММ.ГГГГ долевиком была направлена претензия застройщику по поводу не передачи квартиры, которая была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 23, 24). 

Фактически указанная квартира передана застройщиком долевику ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлена копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Сторонами в установленном законом порядке соглашение об изменении договора не подписывалось. 

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, объект долевого строительства – квартира передана ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование закона в указанной части ответчиком не соблюдено, в связи с чем, иск о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным. 

Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевику согласно иску составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом суд, производя расчет подлежащей взысканию неустойки, указывает на необходимость произведения расчета, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства, но поскольку квартира не передана истцу до настоящего времени, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 466990 руб. 02 коп., исходя из следующего расчета: 2269144,90 * 343 * 1/300 * 2 * 9.25% = 466990 руб. 02 коп. 

Согласно положениям части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п.73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая то, что ООО «СУОР» обратилось с заявлением об уменьшении размера неустойки, представив доказательства того, что просрочка сдачи объекта была вызвана объективными причинами, в том числе и по вине третьих лиц, суд считает подлежащей уменьшению размер неустойки за несвоевременную передачу истцам квартиры. Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Соответственно, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 5000 руб.

При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму морального вреда, суд находит чрезмерной. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По делу установлено, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем, с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57500 рублей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф, об уменьшении которого заявлено стороной ответчика, в размере 57500 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 30000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истцов имущественного характера и 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего – 4300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в пользу ФИО1:

- 110000 (сто десять тысяч) рублей – неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 30000 (тридцать тысяч) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 5000 (пять тысяч) рублей – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья С.Н. Тигина