Дело №2-20/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2020 года с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Лядова О.Л.,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании постановления № составила акт описи и ареста имущества должника, в который вошел принадлежащий истцу телевизор «Haier». В доме родителей (ФИО2) истица находится очень часто, имеет свою комнату, 19.02.2020 ею приобретен спорный телевизор. ФИО1 просит исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ телевизор «Haier».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, дело в свое отсутствие рассмотреть не просил, в предварительном судебном заседании пояснил, что спорный телевизор принадлежит его дочери ФИО1, которая зарегистрирована по месту его жительства, имеет свою комнату в доме, где находилось спорное имущество на момент описи и ареста. Кроме этого телевизора в доме имеются детские вещи, коляска и другое принадлежащее ФИО1 имущество. При производстве описи ответчик сообщал судебному приставу о принадлежности телевизора истице, документы на телевизор хранились в доме. 

Представитель третьего лица ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истица не представила доказательств принадлежности ей спорного имущества.

Третьи лица АО «Россельхозбанк», Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились, представили отзывы на иск в которых возражали против удовлетворения требований ФИО1, поскольку не представлено доказательств принадлежности ей спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

П.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, доводы представителя Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о необходимости рассмотрения иска в порядке главы 22 КАС РФ судом отвергаются как противоречащие закону.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие права собственности ФИО1 на арестованное у ФИО2 имущество - телевизор «Haier», модель LE 32К6000S. При этом бремя доказывания наличия права собственности на это имущество лежит на истце.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Центрально-Черноземный банк ПАО «Сбербанк России» возбуждены исполнительные производства №, №, №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №, № объединены в сводное под №-СД, общий размер задолженности - 766438,71руб (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: 

<

адрес>, в который, в том числе, включен телевизор «Haier», модель LE 32К6000S (п.6 акта). Акт не содержит заявлений и замечаний по поводу ареста имущества, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (

<

данные изъяты>).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1 (свидетельство о рождении II-КС №, 

<

данные изъяты>). 

ФИО2, ФИО7 зарегистрированы в 

<

адрес> соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (домовая книга №, 

<

данные изъяты>). 

ФИО1 представлен гарантийный талон «Haier» без указания в нем изделия, модели, серийного номера, даты продажи и продавца, а также копия выданного ФИО1 товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 на телевизор «Haier» (

<

данные изъяты>). 

Сведения, указанные в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют однозначно классифицировать приобретенный товар телевизор «Haier» как идентичный арестованному - телевизор «Haier», модель LE 32К6000S, гарантийный талон «Haier» не содержит даже наименования изделия, на которое он выдан, поэтому, оцениваются судом как неотносимые к делу доказательства.

Представленное в материалы дела заявление ФИО6 суд оценивает как недопустимое доказательство по делу, поскольку отсутствует возможность проверки достоверности изложенных в нем сведений.

Иных доказательств приобретения спорного имущества за счет средств ФИО1 истицей не представлено.

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд считает, что иск подлежит отклонению как не основанный на законе, поскольку ФИО1 каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, включенное в акт о наложении ареста (опись имущества), в ходе рассмотрения дела не представлено, между ФИО2 и ФИО1 имеются родственные отношения, ввиду чего изложенную ею позицию суд оценивает как попытку увести данное имущество от обращения на него взыскания. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гавриловский районный суд Тамбовской области в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Л.Лядов