Председательствующий: Зайцев Д.Л. Дело № 22-6858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Вильчик П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Фунтусова А.В. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 (с дополнениями) на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

12 декабря 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Назаровского городского суда от 19 июня 2018 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 15 дней;

02 июля 2019 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.п.«а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 декабря 2017 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 19 июня 2020 года освобожден по отбытии наказания;

07 апреля 2023 года Назаровским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничения не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Назарово Красноярского края без согласия указанного специализированного государственного органа;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением правил ст. 71 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы 50000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного и адвоката Вильчик П.В. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на угон автомобиля и умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенные в декабре 2022 года в г. Назарово Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фунтусов А.В., не оспаривая квалификацию действий подзащитного, считает назначенное наказание суровым, поскольку судом не приняты во внимание все смягчающие обстоятельства. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 осознал противоправность своих действий, сделал должные выводы. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, отсутствие каких-либо тяжких последствий, позицию ФИО1, которые признал вину в полном объеме, искренне раскаялся, длительно содержался под стражей, принес в суде извинения потерпевшему, возможно назначение более мягкого наказания. Просит приговор от 27 июня 2023 года изменить, снизив срок лишения свободы. 

В апелляционной жалобе от 17 июля 2023 года осужденный ФИО1 указывает, что суд, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 07 апреля 2023 года, не зачел отбытое наказание по указанному приговору. Просит зачесть в окончательное наказание отбытый срок наказания по приговору от 07 апреля 2023 года, с 07 апреля 2023 года по 22 июня 2023 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с 23 июня 2023 года по 27 июня 2023 года из расчета один день за один день.

В дополнительной апелляционной жалобе от 17 июля 2023 года осужденный ФИО1 указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, потерпевшим изначально был заявлен иск в размере 30000 рублей, но затем он увеличил требования до 50000 рублей, он признал иск потерпевшего только в размере 30000 рублей. Просит приговор в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 отменить, разъяснив ему право подачи иска в гражданском процессе, или обязать предоставить документы, подтверждающие заявленные требования в размере 50000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Так, суд удостоверился, что ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в совершении двух преступлений, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также осознает последствия постановления приговора именно в таком порядке, в том числе пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, а совершенные им преступления верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1452 от 18 января 2023 года, ФИО1 во время совершения инкриминированных преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения, по каждому преступлению данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел в соответствии со ст. 61 УК РФ по двум преступлениям, в том числе указанные в апелляционных жалобах: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в ходе допросов давал подробные признательные показания, излагая все обстоятельства совершенных преступлений), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Довод осужденного о необходимости признания по делу наличия смягчающего обстоятельства по каждому преступлению - явок с повинной является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат явок с повинной, либо иных документов, которые суд первой инстанции мог бы расценить как явки с повинной. Показания осужденного, в которых ФИО1 признал вину в совершении преступлений, при наличии других доказательств его вины, суд первой инстанции правильно признал смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принятие мер по заглаживанию вреда являются мотивированным и сомнений не вызывает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством – совершение ФИО1 каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также являются обоснованными и мотивированными.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и в виде лишения свободы, в том числе с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года в приговоре мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания ФИО1 лишения свободы.

Доводы стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания за каждое преступление, оснований для смягчения наказания, назначенного как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. 

Указание осужденного на позицию государственного обвинителя, просившего о назначении менее строгого наказания, не является безусловным основанием для изменения приговора, поскольку суд не связан с позицией прокурора, мнение которого учитывается в совокупности с другими обстоятельствами.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Вопреки доводам осужденного гражданский иск потерпевшего в размере 50000 рублей разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом заявленных потерпевшим исковых требований и признания исковых требований осужденным в полном размере в ходе судебного следствия.

При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного в части ненадлежащего установления стоимости уничтоженного в результате пожара имущества (автомобиля) по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и не могут быть предметом рассмотрения жалобы в апелляционном порядке на приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, в силу ограничения пределов обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, содержание которой осужденному разъяснялось.

Вопреки апелляционным доводам осужденного судом первой инстанции обоснованно произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, оснований для зачета в окончательное наказание отбытое осужденным наказание по приговору от 07 апреля 2023 года (с 07 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года) правильно не установлено, поскольку данный период времени полностью входит в период времени содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу (с 13 декабря 2022 года до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу).

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Фунтусова А.В. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 (с дополнениями) – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко