Дело № 22к-715/2025

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 4 апреля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе: 

Председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого ХХХ, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Родионова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ХХХ на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2025 г., которым 

ХХХ, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., обвиняемого ХХХ, защитника – адвоката Родионова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04.12.2024 г. следователем СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО1 возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

04.12.2024 г. в 16 часов 25 минут ХХХ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

05.12.2024 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 3 февраля 2025 г. включительно.

12.12.2024 г. ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20.03.2025 г. ст. следователем СО ОП №3 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ХХХ, ООО

В этот же день уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу ***.

21.03.2025 г. ХХХ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В этот же день ХХХ был допрошен по предъявленному обвинению.

Срок содержания ХХХ под стражей продлевался постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30.01.2025 на 2 месяца, всего до 4 месяцев, по 03.04.2025 г. включительно.

Старший следователь СО ОП *** СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОП *** СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО3, обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ХХХ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 03.05.2025 года включительно, указав, что в настоящее время необходимо составить обвинительное заключение. Кроме того, требуется время для выполнения прокурором требований ст. 221 и судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ХХХ не имеется.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ХХХ полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что объективных данных, свидетельствующих о его намерении скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в обжалуемом постановлении не приведено. Обращает внимание, что он имеет российское гражданство, проживает в г. Тамбове вместе с тетей и дядей, который является инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе, до заключения под стражу работал, а содержание под стражей лишает возможности продолжать работу и содержать себя. Также им написана явка с повинной, даны подробные показания, он готов сотрудничать со следствием, не намерен скрываться, состоит на диспансерном учете с диагнозом ВИЧ – инфекция, имеет заболевание синдром Клайнфельтера, данные заболевания требуют тщательного и непрерывного лечения. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2025 года отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Оснований сомневаться в объективности представленных следователем материалов не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд учитывал данные о личности ХХХ, который ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от 10.12.2020 года, с учетом постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.05.2021 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от 09.06.2020 года), тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, которые, на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не отпали, сделав вывод о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, приведя в его обоснование мотивированные суждения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании, исследованы материалы дела, что, позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности ХХХ к указанному преступлению.

Судом первой инстанции был проверен и оценен объём следственных действий, проведённых за период следствия. Мотивы, приведённые следователем в ходатайстве о необходимости продления срока содержания под стражей ХХХ, связанные с обязательным выполнением определённого объёма процессуальных действий, признаны судом обоснованными. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания ХХХ иной более мягкой меры пресечения. 

Доводы жалобы ХХХ о признании им вины, даче признательных показаний, сотрудничестве со следствием, наличие заболеваний у него, наличие постоянного места жительства были предметом исследования суда первой инстанции, им в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Сведений о наличии у ХХХ заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2025 г. в отношении ХХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ХХХ - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий