ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0021-01-2025-006771-57

Судья Антонова Е.Ю., № 12-1158/2025

дело № 21-24/2026 пост. 24.12.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Дамбаева Цырена Цырен-Доржиевича, ... года рождения,

установил:

постановлением ... старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО2 от 4 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. (в постановлении неверно указано отчество ФИО1 – вместо «Цырен-Доржиевич» указано «Цырендоржиевич»).

Решением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО3 от 29 сентября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 ноября 2025 года указанное выше решение, вынесенное в порядке подчиненности, оставлено без изменения, жалоба ФИО1Ц-Д. - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения.

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 участия в судебном разбирательстве не принимал; 19 ноября 2025 года копия обжалуемого решения была направлена ему по месту жительства почтовой связью и 2 декабря 2025 года возвращена в районный суд в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление ШПИ ...). В поступившем в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявлении ФИО1 от 10 декабря 2025 года о выдаче копий судебных решений указано, что 6 декабря 2025 года в отделении связи почтовой корреспонденции не имелось.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 допустил злоупотребление предоставленными ему КоАП РФ правами и не имел намерение реализовать право на обжалование решения суда в установленный законом срок. Указанное свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО1 в вышестоящий суд не явился, о проведении судебного разбирательства надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия ФИО4 направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие сотрудника Центра.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, ... в 9 часов 40 минут, находясь по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, 

<

...> водитель транспортного средства марки Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1Ц-Д., допустил нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигался со скоростью 73 км/час при разрешенной не более 50 км/ч (превышение составило 21 км/час с учетом погрешности измерения).

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кречет-СМ», заводской номер 1504057.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, который оставил постановление без изменения.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на решение врио заместителя начальника Центра - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия от 29 сентября 2025 года не нашел оснований для его отмены и прекращения производства по делу.

Вместе с тем дело рассмотрено судьей Советского районного суда г.Улан-Удэ с нарушением правил территориальной подсудности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

По настоящему делу ФИО1 подвергнут административному наказанию в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и (или) решение вышестоящего должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, относящемуся в данном случае к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2024 года № 66-АД24-16-К8.

Таким образом, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 ноября 2025 года отменить, дело направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Назимова П.С.